Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-78090/2017

837/2019-45214(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А56-78090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Валлару Анстальт» (Wallaroo Anstalt) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-78090/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МойДом», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - Общество).

Решением от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017

№ 243.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

Компания «Валлару Анстальт» («WALLAROO ANSTALT», Лихтенштейн; далее – Компания) 27.02.2018 обратилась в суд с требованием о включении возникшей из договоров займа задолженности в размере 613 266 988 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 13.07.2018 Компании в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 принят отказ Компании и прекращено производство по требованию в части 278 038 931 руб. 34 коп., в том числе 151 355 004 руб. основного долга и 126 683 927 руб. 34 коп. процентов; определение от 13.07.2018 отменено в


части отказа во включении в Реестр требований Компании в сумме

246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. процентов, требование Компании в этой части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление от 28.12.2018 отменено в части отмены определения от 13.07.2018 в части отказа во включении требований Компании в сумме

246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. процентов в Реестр и в части признания означенного требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

По итогам нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 14.06.2019, принять по делу новый судебный акт – о признании обоснованным и включении в Реестр ее требований в сумме 246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. процентов за пользование займом.

Компания указывает на невозможность выполнения ею указаний кассационной инстанции о предоставлении сведений о бенефициарах по причине отсутствия их согласия на раскрытие данной информации.

Как отмечает Компания, в тексте постановления апелляционного суда содержится фраза о доказанности «самого возникновения обязательств между кредитором и должником», что, по мнению подателя жалобы, является необходимым и достаточным условием для включения требования в Реестр.

По утверждению Компании, в случае безналичного перечисления денежных средств не требуется доказывать наличие финансовой возможности для предоставления займа; перечисление заемных средств подтверждено нотариально заверенными копиями платежных поручений.

Кроме того, заключает Компания, вывод судов о возможном преследовании Компанией цели контроля за процедурой банкротства является необоснованным, поскольку у должника отсутствует имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В обоснование требования Компания утверждала, что ею заключен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Метр квадратный- Гатчина» (правопредшественником должника; заемщик; далее - ООО «Метр квадратный-Гатчина») от 15.01.2007 № 10/А, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 долларов США на производственное развитие организации на срок до 01.02.2012, а в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 - 5 к договору также предоставлены денежные средства в размере 1 990 000 долларов США.

Кредитор также указал, что им и должником были заключены договоры целевого займа, а именно:

от 31.03.2008 № 12/А, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) предоставлено 425 000 долларов США и 500 000 долларов США; с учетом частичного возврата займа задолженность составила 830 000 долларов США;

- от 25.11.2008 № 14/А, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) предоставлено 80 000 евро и 1 590 000 евро; с учетом частичного возврата займа задолженность составила 1 600 000 евро;

- от 10.08.2010 № 15/А, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) предоставлено 400 000 евро и 850 000 евро, задолженность составила 1 250 000 евро.

Согласно дополнительным соглашениям сроки возврата займа стороны неоднократно продлевали, окончательный срок возврата установлен по всем договорам - до 01.01.2021.

В подтверждение наличия задолженности кредитором были представлены ксерокопии означенных договоров, дополнительных соглашений, писем ООО «Метр квадратный-Гатчина» и должника о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждением заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции признал факт исполнения займодавцем договоров займа не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Компании.

При первом рассмотрении дела апелляционный суд удовлетворил требование Компании, посчитав, что его обоснованность подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно первичные документы подтверждают в полном объеме поступление денежных средств в заявленном размере; также кассационный суд отметил, что в данном случае риск утраты доказательств передачи заемных денежных средств несут именно участники сделки, которые неоднократно продлевали действие договоров займа, в том числе за пределами установленных сроков хранения соответствующей документации.


Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела такие первичные документы судом апелляционной инстанции не указаны. Письма должника и акты сверки, составленные с конкурсным управляющим, на которые ссылается Компания, не исключают необходимость подтверждения перечисления денежных средств в полном объеме с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности требования в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Надлежащие выписки по счетам, которые позволили бы проверить как факт предоставления займа, так и исключить осуществление платежей по его возврату, в дело не представлены.

Имеющаяся в тексте обжалуемого постановления фраза о доказанности «самого возникновения обязательств между кредитором и должником» не обоснована ссылкой на конкретные подлинные первичные документы, что не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы возражающего кредитора о наличии оснований полагать, что Компания аффилирована с должником либо является фактически заинтересованным по отношению к нему лицом, поскольку учреждена в 1994 году с уставным капиталом в 30 000 швейцарских франков (т. д. 110, л. 1-3).

Суд кассационной инстанции также отметил, что Компания не раскрыла своего конечного бенефициара, несмотря на существо возражений, заявленных по ее требованию; доказательства наличия у Компании финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере в дело также не были представлены; не следует из материалов дела и то, что предоставление заемных денежных средств на условиях, на которых они были предоставлены Обществу, являлось обычным при осуществлении Компанией своей основной деятельности и приносило выгоду; апелляционный суд не дал оценки доводам кредиторов о продолжении финансирования должника, несмотря на то что займы не возвращались, проценты по ним не выплачивались; доводы, которые бы свидетельствовали об экономической целесообразности такой деятельности, Компанией не приведены; суд не предложил заявителю раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов, мотивы, побудившие заключить договоры займа и продлевать их действие на длительный срок. Соответствующие обстоятельства апелляционным судом не были установлены; возражения конкурсных кредиторов о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства, апелляционным судом не проверены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала экономическую целесообразность возникновения спорных обязательств должника, и не раскрыла мотивы их длительного продления при отсутствии каких-либо встречных платежей со стороны заемщика (должника).

В делах о банкротстве к требованиям кредиторов, по которым заявлены мотивированные возражения, предъявляется повышенный стандарт доказывания, наряду с оценкой требований лиц, имеющих непосредственное либо косвенное отношение к должнику либо контролирующим должника лицам; в отсутствие раскрытия Компанией конечных бенефициаров, учитывая указание


на длительные партнерские отношения с участниками должника, предполагающие возможный внутригрупповой интерес, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что Компанией не опровергнуты возражения по заявленному требованию, обусловленные реализацией ею данного интереса в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности.

В этой связи подобного рода требования, обусловленные в том числе зависимостью от волеизъявления лиц, контролирующих должника, и от реализации такими лицами своих прав корпоративного характера во взаимодействии с дружественными кредиторами, апелляционный суд обоснованно оценил как требования, имеющие направленность на создание объема задолженности, позволяющей осуществлять безосновательный контроль за процедурой банкротства.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, согласно которой в случае, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае отказ в раскрытии бенефициаров повлек невозможность проверки судом обстоятельств, связанных с аффилированностью кредитора и должника, корпоративной природы спорного требования.

Апелляционный суд также правильно отметил, что Компанией не доказано наличие у нее финансовой возможности осуществлять финансирование должника на предложенных условиях заимствования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о необоснованности требования Компании, в связи с чем оставил в данной части без изменения определение суда первой инстанции от 13.07.2018.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, само по себе отсутствие у должника имущества не исключает наличие цели создания искусственной задолженности и установления контроля над процедурой банкротства должника, в том числе с учетом положений Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-78090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Валлару Анстальт» (Wallaroo Anstalt) – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко