Постановление от 10 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А56-78090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ВВП» ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-78090/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МойДом», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В суд 18.01.2018 направлено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) задолженности в размере 69 610 424,03 руб., в том числе 52 788 011,53 руб. основного долга, 16 822 412,50 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменено, решение суда от 14.12.2017 оставлено в силе.

Определением от 09.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) указанное требование ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 09.10.2018, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 17.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о злоупотреблении заявителем правом на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве последнего.

Как указывает податель жалобы, его требования возникли в связи с договорами займа, заключенными за 3 года до банкротства Общества, доказательства исполнения договора займодавцем представлены в материалы дела.

По мнению ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности, траты заемных средств на нужды последнего, наличия у заявителя реального дохода, позволявшего предоставить предусмотренные договорами займа денежные средства, также не может быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие документы судом не запрашивались.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВВП», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВВП»), просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВВП» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств и возникновение задолженности по следующим договорам займа.

Задолженность в размере 47 200 руб. по договору займа от 06.04.2011 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014 № 1, заключенному ФИО1 с ООО «Метр квадратный – Гатчина» (правопреемником которого является должник в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.08.2016), предоставлено 47 200 руб. на срок до 31.12.2017 без уплаты процентов. В подтверждение предоставления денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2011 № 20, от 11.04.2011 № 21.

По договору займа от 13.12.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2014 № 1 должнику предоставлено 25 300 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение перечисления которых представлена выписка по счету должника за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Должником возвращено 307 670,05 руб., задолженность составляет 24 992 330 руб. по уплате основного долга, 8 080 136,50 руб. процентов за пользование займом.

По договору займа от 17.12.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2014 № 1 должнику предоставлено 16 700 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение перечисления которых представлена выписка по счету должника за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Задолженность составляет 16 700 000 руб. основного долга, 5 325 698,63 руб. процентов за пользование займом.

По договору займа от 18.12.2013 с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2014 № 1 должнику предоставлено 5 995 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение перечисления которых представлена выписка по счету должника за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Задолженность составляет 5 995 000 руб. основного долга, 1 910 516,16 руб. процентов за пользование займом.

По договору займа от 28.07.2014 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014 № 1 должнику предоставлено 7 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017, в подтверждение перечисления которых представлено платежное поручение от 30.07.2014 № 369. Должником возвращено 1 946 518,42 руб., задолженность составляет 5 053 481,58 руб. основного долга, 1 536 061,21 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав на предоставление займов за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве; истечение срока исковой давности для оспаривания договоров; наличие доказательств исполнения договора займодавцем.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на корпоративную природу выданных займов и их невозможность конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170, статьи 807, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ФИО1 правом, в связи с чем отказал заявителю в защите права на включение требования в Реестр.

Суд исходил из того, что предоставление денежных средств по договорам займа при отсутствии у Общества чистой прибыли от своей деятельности и значительного убытка в течение всего периода действия заемных обязательств, свидетельствует о намерении ФИО1 компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника в качестве контролирующего должника лица; предоставления займов в целях наращивания кредиторской задолженности и последующего контроля за возможной процедурой банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 аффилирован с должником, означенные договоры займа и дополнительные соглашения заключил, являясь его участником и руководителем.

Основным видом деятельности Общества являлась розничная торговля бытовыми изделиями, строительными материалами и т.п.

За 2014 год ФИО1 получил от Общества 3 079 392 руб. доходов, что подтверждено платежными поручениями по уплате 400 321 руб. НДФЛ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО1 реального дохода, позволяющего ему выдать займы Обществу в заявленном размере.

Непокрытый убыток Общества на конец 2013 года составлял 332 290 000 руб., на конец 2014 года - 472 307 000 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что участник и одновременно генеральный директор (единоличный исполнительный орган) общества может по своему усмотрению изменять условия договора займа: увеличивать или уменьшать срок займа, дополнить договор условием о начисляемых процентах, а также в любой момент получить от должника признание долга, что исключит истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Условия договора изменялись ФИО1 по его усмотрению. Изначально договоры займа, на основании которых заявил свои требования ФИО1, были заключены в декабре 2013 и в июле 2014, являлись беспроцентными и краткосрочными (срок возврата менее 6 месяцев), однако ФИО1 продлил срок возврата до 31.12.2017, заключив с Обществом дополнительные соглашения, определив 8% годовых за продление сроков пользования денежными средствами.

Несмотря на неисполнение Обществом своих обязательств, ФИО1 продолжал предоставлять ему в займ денежные средства, с иском не обращался, требование заявил только после введения процедуры конкурсного производства, в условиях ее инициации по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 04.10.2017 внеочередным собранием участников Общества было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1, что свидетельствует о его намерении ликвидировать Общество, несмотря на заявленную в данном случае задолженность в размере 52 788 011, 53 руб. со сроком погашения до 31.12.2017. Доказательства предъявления ФИО1 в процессе ликвидации Общества соответствующего требования к должнику в дело не представлены.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед ФИО1 по договорам займа, равно как и того, что суммы займа были получены должником и истрачены на его нужды.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы именно на нем в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-78090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко