Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А50-7302/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2019 года Дело № А50-7302/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614101, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс новые Решения» (место нахождения: 614039, Комсомольский проспект, 48; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 587 317 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 494 от 28.09.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 491 от 28.09.2018, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания», о взыскании 3 587 317 руб. 78 коп. расходов по строительство тепловой сети и автоматизированного блока отопления БОТ-3нс административного здания по ул. Автозаводская, 9А в Кировском районе г. Перми.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т Плюс новые Решения».

Определением от 29.05.2019 произведена замена ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Т Плюс новые Решения». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская сетевая компания».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит ремонтно-механические мастерские по ул. Автозаводской, 9а, г. Перми. 17.04.2015 между ООО «Пермская сетевая компания» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заявитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №3500-FА057/01-013/0045-2015. 25.05.2018 между ООО «Пермская сетевая компания» (первоначальный исполнитель), ООО «Т Плюс новые Решения» (новый исполнитель) и ИП ФИО1 (заявитель) было подписано дополнительное соглашение о замене «первоначального исполнителя» на «нового исполнителя» в качестве стороны по Договору о подключении к системе теплоснабжения №3500-FА057/01-013/0045-2015 от 17.04.2015. По достигнутой договоренности с ООО «ПСК» истец самостоятельно производил строительство тепловой сети, а ООО «ПСК» готово было возместить затраты. Истец произвел строительство сети от тепловой камеры К-117-80-5 до здания по адресу: Автозаводской, 9а, в связи с чем понес расходы в сумме 3 587 317 руб. Документы были представлены ООО «ПСК», которое предложило выкупить сеть по стоимости 2 530 397 руб. 61 коп., на что истец согласился, однако позднее ООО «ПСК» выразило готовность выкупить сеть только по цене, не превышающей плату за подключение 550 руб. Истец полагает, что он понес убытки в размере понесенных расходов, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, просит в иске отказать. Доводы истца о причинении ему убытков считает необоснованными, поскольку истец является собственником тепловой сети и автоматизированного блока отопления БОТ-3нс административного здания по ул. Автозаводской, 9а в Кировском районе г. Перми, протяженностью 197 м, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН от 17.11.2017 года. Договор на строительство тепловой сети по ул. Автозаводской за пределами границ земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Также между сторонами не заключался договор передачи ответчику в собственность тепловой сети и автоматизированного блока отопления БОТ-3нс. Договором о подключении на ответчика не возлагалась обязанность по строительству автоматизированной системы отопления БОТ-3нс, которая является автоматизированной системы отопления БОТ-3нс, которая является частью внутренней системы отопления здания, принадлежащего истцу. Также не обоснованы часть заявленных расходов и возможность взыскания с ответчика расходов на создание тепловой сети в пределах границ земельного участка и внутри здания, принадлежащего истцу. Заявил о пропуске срока исковой давности на общую сумму 3 387 317 руб. 78 коп.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее:

До 18.07.2018 порядок подключения к система теплоснабжения регламентировался Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307 (далее – Правила №307).

Пунктом 28 Правил №307 предусмотрено, что мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат:

- подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;

- разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

- проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения;

- осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Аналогичные обязанности исполнителя по договору о подключении предусмотрены в пункте 33 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 №787 (далее – Правила №787).

17.04.2015 между ООО «Пермская сетевая компания» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заявитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №3500-FА057/01-013/0045-2015 (далее – Договор о подключении), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, согласно условий подключения.

25.05.2018 между ООО «Пермская сетевая компания» (первоначальный исполнитель), ООО «Т Плюс новые Решения» (новый исполнитель) и ИП ФИО1 (заявитель) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене «первоначального исполнителя» на «нового исполнителя» в качестве стороны по Договору о подключении к системе теплоснабжения №3500-FА057/01-013/0045-2015 от 17.04.2015. Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.04.2015 года (п. 7 соглашения).

Согласно Договору о подключении, подключаемым объектом являются ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: <...> (п. 1.2 Договора).

Обязательства по подключения к системам теплоснабжения ремонтно-механических автомастерских по ул. Автозаводская, 9а были выполнены, в связи с чем в адрес истца 31.05.2018 ПАО «Т Плюс» было направлено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №14-4250 от 28.05.2018.

Как следует из переписки, представленной истцом, по достигнутой договоренности истец самостоятельно производит строительство тепловой сети, а ответчик возмещает затраты.

В связи с чем истец произвел строительство сети от тепловой камеры К-117-80-5 до здания по адресу: Автозаводской, 9а.

Истец оформил право собственности тепловой сети и автоматизированного блока отопления БОТ-3нс административного здания по ул. Автозаводской, 9а в Кировском районе г. Перми, протяженностью 197 м, о чем свидетельствует выписка из ЕРГН от 17.11.2017 года.

Иистец считает, что имеются основания для возложения на ответчика расходов по устройству тепловых сетей, необходимых для поставки ресурса в подключаемый объект – ремонтно-механические мастерские по ул. Автозаводской, 9а, г. Перми.

Обращаясь с иском, истец считает, что имеются основания для возложения на ответчика расходов по устройству тепловых сетей, необходимых для поставки ресурса в подключаемый объект – ремонтно-механические мастерские по ул. Автозаводской, 9а, г. Перми в сумме 3 587 317 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец является собственником тепловой сети и автоматизированного блока отопления БОТ-3нс административного здания по ул. Автозаводской, 9а в Кировском районе г. Перми, протяженностью 197 м (выписка из ЕРГН от 17.11.2017 года), суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать расходы, понесенные истцом на строительство имущества, которое находится в его собственности, и которым он владеет, пользуется и вправе распоряжаться по своему усмотрению (может продать, сдать в аренду и др.), в то время как ответчик ничего не приобретает в результате возмещения таких расходов.

Кроме того, договор на строительство тепловой сети по ул. Автозаводской за пределами границ земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, как и договор передачи ответчику в собственность тепловой сети и автоматизированного блока отопления БОТ-3нс. Договором о подключении на ответчика не возлагалась обязанность по строительству автоматизированной системы отопления БОТ-3нс, которая является частью внутренней системы отопления здания, принадлежащего истцу.

Суд находит обоснованным доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не обоснованы часть заявленных расходов и возможность взыскания с ответчика расходов на создание тепловой сети в пределах границ земельного участка и внутри здания, принадлежащего истцу.

Так, согласно договору №03/11-2014 от 17.11.2014, заключенному между истцом и ООО «А-Терм», исполнитель выполняет топографическую съемку для проектирования на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Автозаводская, 9а в Кировском районе г. Перми. По договору №04-06-15 от 30.06.2015, заключенному между истцом и ООО «Термоблок», исполнитель выполняет строительно-монтажные работы по устройству тепловой сети от тепловой камеры К-117-80-5 до здания по адресу: <...>. По договору №01/07-15 от 01.07.2015, заключенному между истцом и ООО «Континент». Подрядчик выполняет работы по исполнительной съемке. Работы производятся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 9а (п. 1.2). По договору оказания услуг от 05.05.2015. заключенному между истцом и ФИО4, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации строительства тепловой сети от тепловой камеры К-117-80-50 до здания по адресу: <...>. По договору оказания юридических услуг от 01.09.2015, заключенному между истцом и ФИО2, исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению по оформлению документации на строительство тепловой сети от тепловой камеры К-117-80-50 до здания по адрес: <...>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части суммы 3 387 317 руб. 78 коп. обоснованными.

Исковое заявление поступило в суд 07.03.2019 года, с учетом требований п.5 ст. 4 АПК РФ.

- по договору №03/11-2014 от 17.11.2014 на выполнение топографической съемки для проектирования на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Автозаводская, 9а г. Перми, на сумму 50 000 руб. Работы завершены 15.12.2014. Оплата произведена 15.12.2014. Срок исковой давности истек 15.01.2018 года;

- по договору №02/01-2015 от 15.01.2015 на разработку проектной документации на сумму 99 900 руб. Работы завершены 01.03.2015. Оплата произведена 01.03.2015. Срок исковой давности истек 01.04.2018 года.

- по договору №04-06-15 от 30.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2 727 417 руб. 78 коп. Работы выполнены 25.11.2015. Оплата в полном объеме произведена 20.12.2015. Срок исковой давности истек 20.01.2019 года.

- по договору подряда №01/07-15 от 01.07.2015 на выполнение исполнительной съемки на сумму 210 000 руб. Работы выполнены 07.12.2017. Работы оплачены 01.07.2015 на сумму 100 000 руб. Срок исковой давности на взыскание суммы в размере 100 000 руб. истек 01.08.2018 года.

- по договору оказания услуг от 05.05.2015 на сумму 300 000 руб. Оплата произведена 10.05.2015 в размере 100 000 руб., 01.12.2015 – 100 000 руб. Срок исковой давности на взыскание суммы в размере 200 000 руб. истек 01.01.2019.

- по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 на сумму 200 000 руб. Оплата в полном объеме произведена 20.12.2015. Срок исковой давности истек 20.01.2019 года.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова