Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А63-21351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21351/2018
г. Ставрополь
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ», г. Ипатово, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

319 военная прокуратура гарнизона, Чеченская Республика, н.п. Борзой,

203 военная прокуратура гарнизона, Чеченская Республика, н.п. Шали,

201 военная прокуратура гарнизона, Чеченская Республика, г. Грозный,

ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск

о взыскании компенсации в размере 4 971 444, 48 руб., процентов, судебные расходы по оплаченной госпошлине 48 000руб.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза, ОГРН <***> (далее – истец, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ», г. Ипатово, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «419 УНР»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, 319 военная прокуратура гарнизона, <...> военная прокуратура гарнизона, <...> военная прокуратура гарнизона, Чеченская Республика, г. Грозный, ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск о взыскании компенсации в размере 4 971 444, 48 руб., судебные расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 50 000 руб., по оплаченной госпошлине 47857руб. (уточненные требования).

Определением от 06.10.2020 дело отложено в судебное заседание на 02.11.2020.

В судебном заседании установлено, что ответчик, 3-е лицо не явились, не представили истребованные судом документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Исковые требования мотивированы тем, ООО «419 УНР» во исполнение обязательств по договору субподряда № 280 от 02.04.2014 заключенному с ФГУП «ГВСУ №4» выполнило работы по монтажу секций заграждения «МАХАОН-стандарт» на объекты Министерства обороны, которое является контрафактной продукцией. Контрафактность продукции подтверждается представленными в дело договорами на поставку и товарными накладными на заграждения, закупленными ООО «419 УНР» у ООО «Фишт» и ООО «Лана плюс», актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1252, п. 1 ст. 1477, п. п. 1, 3 ст. 1484, ст.1229, ст. 1481, ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в размере 4 971 444, 48 руб. истец представил суду расчет.

Расчет стоимости контрафактной поставки товара составляет:

-1472 шт. поставленных секций х 1688, 67руб.(стоимость одной секции) = 2 485 722,24 руб.

Компенсация в двукратном размере составила -2 485 722,24 руб. X 2 = 4 971 444,48 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое требование заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать при отсутствии доказательств нарушений им прав истца, поскольку ООО «419 УНР» приобрело строительные материалы и выполнило работы по монтажу сооружений на строительном объекте в н.п. Шали соответствии с условиями заключенных договоров, при отсутствии рекламаций со стороны организаций, принимающих работы, что подтверждается актами выполненных работ и документами по их оплате.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 02.11.2020 14 час. 00 мин. для исследования материалов дела.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 14 час. 00 мин. 02.11.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило письменное обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, 3-х лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» является правообладателем товарного знака «Махаон», что подтверждается свидетельством №339395.

Классы МКТУ и перечень услуг: 06- заграждения из обычных металлов, каркасы строительные, конструкции стальные, ограждения для дорог, ограждения решетчатые.

02 апреля 2014 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (субподрядчик) заключили договор субподряда №280(в редакции дополнительных соглашений к нему),согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, в объеме необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, согласно техническому заданию(приложение №1 к договору), в соответствии с документацией и другими условиями договора, в том числе:

- инженерные сети и благоустройство базового военного городка №1 в н.п. Шали (шифр 13049);

-оборудование объектов воинских частей техническими средствами охраны(ТСО) г.Шали ( шифр 13048);.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85 % от всего объема работ по настоящему договору.

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ заказчиком строительства, генподрядчиком.

Во исполнение вышеуказанного договора субподряда ООО «419 УНР» (покупатель) 20.03.2015 заключило с ООО «Лана Плюс» (поставщик) договор поставки №85/2003, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы, покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора, согласно приложений к договору:

- секция заборная 3000х2500 «Махаон-стандарт» количество 110 шт. – 1 451 033,10 руб.(приложение№1);

- секция заборная 3000х2500 «Махаон-стандарт» количество 200 шт. – 2 638 242 руб.(приложение№2);

- секция заборная 3000х2500 «Махаон-стандарт» количество 453 шт. – 5 975 618, 13 руб.(приложение №3);

-секция заборная 3000х2500 «Махаон-стандарт» количество 470 шт. – 945 742, 58 руб.(приложение №4);

Во исполнение обязательства по вышеуказанному договору поставщик поставил, а покупатель принял продукцию- секция заборная 3000х2500 «Махаон-стандарт»:

-товарная накладная №238 от 07.12.2015, количество 110 шт. – 1 451 033 руб.

-товарная накладная №239 от 07.12.2015, количество 200 шт. – 2 638 242 руб.

-товарная накладная №340 от 11.12.2015, количество 453 шт. – 5 975 618, 13 руб.

-товарная накладная №358 от 25.12.2015, количество 470 шт. – 6 199 868 руб.

Вышеуказанная продукция оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

05 июня 2014 года ООО «419 УНР» (покупатель) и ООО «Фишт» (поставщик) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы на объект покупателя: Чеченская республика, н.п. Борзой, военный городок, покупатель обязуется оплачивать и принимать товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно спецификации №1 к договору предмет поставки- секция заборная 3000х2500 (5х200(100)х50 стандарт Махаон, количество 2 082 шт. на сумму 27 464 099, 22 руб.

Продукция поставлена поставщиком по товарной накладной №400 от 19.06.2014, количество 2 082 шт. – 27 464 099, 22 руб., оплачена покупателем.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 заграждение состоит из секций «Махаон-стандарт», общей протяженностью около 4 км., установленного по периметру военного городка №1 войсковой части 71718, дислоцированного в н.п. Шали.

Вместе с тем, в ходе проверки выполненных работ 201 военной прокуратурой гарнизона было установлено, что фактически на вышеуказанном объекте было установлено ограждение использованием секций «ФЕНСИС».

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №33 от 20.05.2010 ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз «при проведении контрольного обмера по определению объема и качества выполненных работ на объекте, выполненных субподрядчиком госконтракта ООО «419 УНР» по периметру военного городка №1 войсковой части № 71718, дислоцированного в н.п. Шали было установлено несоответствие установленных размерных характеристик панелей «Махаон-стандарт» размерным характеристикам производителя, размещенным на сайте http://www.cesis.ru/zagrazhdenie-maxaon-standart-2/:

-размер элемента, установленного на объекте мм – 55х55; 60х60;

-размер элемента согласно данных производителя составляет мм – 55х65 ;.

Объем и качество произведенных работ шифр 13048 в н.п Шали по контракту от 16.12.2013 и не соответствует актам о приемке выполненных работ, проектной и рабочей документации».

ЗАО «Цесис НИКИРЭТ» после получения запросов от 201 военной прокуратурой гарнизона, УФСБ России по Южному военному округу по факту изготовления и поставке указанной продукции был произведен 17.07.2018 комиссионный осмотр секций заграждений установленных по периметру военного городка №1 войсковой части №71718 в н.п. Шали.

В результате вышеуказанного осмотра установлено, что вышеуказанные ограждения не являются ограждениями «Махаон-стандарт», производимыми ЗАО «Цесис НИКИРЭТ»(см. акты осмотра).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет 6 вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению.

Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исчислил размер заявленной компенсации исходя из того, что ответчиком периметру военного городка №1 войсковой части 71718, дислоцированного в н.п. Шали установлено 1472 секции заграждений «МАХАОН стандарт». Стоимость одной секции «МАХАОН стандарт» - 1688,67 руб.

Расчет стоимости контрафактной поставки товара составляет:1472 шт. X 1688, 67руб. = 2 485 722,24 руб. Заявленная истцом компенсация в двукратном размере составила 2 485 722,24 руб. X 2 = 4 971 444,48 руб., которую просил суд взыскать с ответчика.

Определением суда от 03.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «НЭКС», <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос:

- являются ли заграждения, установленные ООО «419 УНР» во исполнение государственного контракта №ДГЗ-13048-28400 от 16.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка №1 н.п. Шали Чеченская республика (шифр объекта 13048), а также во исполнение договора субподряда № 280 от 02.04.2014 (шифр объекта 13048) в том числе: по периметру склада ГСМ, водонапорной станции, административно-казарменной территории, хозяйственно-складской территории, территории парка БО на объекте «Технические средства охраны (ТСО) шифр. 13048 заграждениями Махаон-стандарт, производимыми ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ?

В заключении судебного эксперта №769/08/20Э от 05.08.2020, сделаны следующие выводы:

-заграждения, установленные ООО «419 УНР» в рамках исполнения государственного контракта №ДГЗ-13048-28400 от 16.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка №1 н.п. Шали Чеченская республика (шифр объекта 13048), а также в рамках исполнения договора субподряда № 280 от 02.04.2014 (шифр объекта 13048), в том числе: по периметру склада ГСМ, водонапорной станции, административно-казарменной территории, хозяйственно-складской территории, территории парка БО на объекте «Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048, не являются заграждениями «Махаон-стандарт», производимыми ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ.

При проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами эксперт пришел к заключению, что заграждения, фактически установленные ООО «419 УНР», являются заграждениями Fensys серии CITY 3D, предусмотренными рабочей документацией «Обустройство базового военного городка №1 в/ч 65384 н.п. Шали, Чеченская Республика», выполненной ОАО «Особое конструкторское бюро(шифр 14-76-13048/14-АС).

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, заключения экспертиз, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении продукции(заграждений), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного обозначения в своей деятельности, поскольку истец не оспаривает, а также документально установлено и доказано, что фактически ответчиком установлены заграждения, которые не являются контрафактной продукцией (ограждениями) «Махаон-стандарт», производимыми ЗАО «Цесис НИКИРЭТ», а заграждениями другого производителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного товарного знака истца «Махаон» на заграждениях установленных ответчиком, а также доказательства подтверждающие сходство до степени смешения сооружений установленных ответчиком и изготавливаемых истцом.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие оформленных ответчиком документов по поставке, монтажу заграждения «Махаон-стандарт», которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, также не свидетельствует об использовании товарного знака ЗАО «Цесис НИКИРЭТ» и не является доказательством факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в рамках заявленных им требований.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на истца в связи с отказом в иске.

В части уменьшения заявленных требований выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза, ОГРН <***>.

Выдать закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза, ОГРН <***> справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 274 руб. (платежное поручение № 13833 от 19.10.2018), в связи с уменьшением исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских