Решение от 17 февраля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7511/2025
г. Курган
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томашевской Н.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРСПЕКТИВА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 17.09.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 08.09.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 929 529 руб. 02 коп., пеней по договору подряда в размере 1 049 952 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 384 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск, каких - либо ходатайств не направило.

В судебном заседании представитель истца на уточнённом иске настаивал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с этим ответчиком начислена неустойка, которая предъявлена к зачёту, ходатайствовал об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путём.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2026 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя после перерыва не обеспечило.

Представители сторон после перерыва поддержали доводы, пояснили, что урегулировать спор мирным путём не удалось, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов следует, что 27.02.2023 между ответчиком (заказчик) в лице технического заказчика объектов, расположенных по адресу: <...> (I-IV этапы строительства) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива+» (третье лицо) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №2 от 27.02.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> (1 этап), в соответствии со спецификацией заказов 13064, 13065, 13073, являющейся неотъемлемой частью договора и включающей в себя количество, конфигурацию, стоимость изделий, материалов и выполняемых работ. Работы по данному договору выполняются из материалов подрядчика. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ на момент заключения сторонами настоящего договора составляет 35 126 567 руб. 88 коп., без НДС.

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, следующие: дата начала работ 07.03.2023, дата окончания работ: 30.06.2024 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора по настоящему договору предусматривается поэтапная оплата выполненных работ:

- авансовый платёж в размере 9 000 000 руб., без НДС – в срок до 07.03.2023;

- авансовый платёж в размере 9 000 000 руб., без НДС – в срок до 03.04.2023;

- авансовый платёж в размере 6 500 000 руб., без НДС – в срок до 28.04.2023;

- авансовый платёж в размере 3 500 000 руб., без НДС – в срок до 30.06.2023;

Окончательная оплата в размере 7 126 567 руб. 88 коп. в срок не позднее 30 календарных дней с момента фактической приёмки выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора нарушение заказчиком любого из сроков поэтапной оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.1. договора является основанием для применения подрядчиком мер ответственности, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 процента от цены работы указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Заказчик имеет право на удержание начисленных неустоек, штрафов из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные по настоящему договору работы. В случае нарушения срока окончания этапа работ, в соответствии с графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно также вправе требовать за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа работ. Пени за каждое нарушение подрядчиком обязательств по договору могут быть взысканы заказчиком в сумме, не превышающей 10% от цены работы.

Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, в том числе авансовых платежей, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 процента от суммы необходимого платежа, за каждый день просрочки. Подрядчик имеет право на требование от заказчика оплату начисленных неустоек, штрафов. Пени за каждое нарушение заказчиком обязательств по договору могут быть взысканы подрядчиком в сумме, не превышающей 10% от размера необходимой оплаты.

Приложением №1 сторонами согласована спецификация изделий заказ №13064/1 (Окна) на сумму 28 758 534 руб. 22 коп., спецификация изделий заказ №13065/1 (Двери) на сумму 2 878 258 руб. 14 коп., спецификация изделий заказ №13073/1 (Балконные группы) на сумму 3 489 775 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 09.08.2023, сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 4 234 677 руб. 80 коп., предоплата за дополнительные работы составляет 3 507 085 руб., также согласована спецификация изделий.

Дополнительным соглашением №2 от 09.08.2023 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 937 413 руб. 52 коп., также согласована спецификация заказа №13154/1.

Дополнительным соглашением №3 от 20.06.2024 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 4 929 055 руб. 26 коп., также согласована спецификация заказа №13370/1.

Дополнительным соглашением №4 от 25.06.2024 стороны пришли к соглашению исключить из Приложения №1 к договору подряда №2 от 27.02.2023 раздел «3. Спецификация изделий заказ №13073/1 (балконные группы), в связи с чем, пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 31 636 792 руб. 36 коп., без НДС.

Дополнительным соглашением №4 от 02.10.2024 стороны пришли к соглашению исключить из договора подряда спецификацию заказа №13065/1 на сумму 2 878 258 руб. 14 коп., без НДС. Выполнить в рамках настоящего договора работы по поставке и установке дверей на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> (1 этап) согласно спецификации изделий заказ №13448/1. Стоимость работ по соглашению составляет 3 117 670 руб. 30 коп. К дополнительному соглашению согласован заказ 13448/1 от 02.10.2024.

Как указывает истец, им выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается:

- актом №18 от 31.03.2023, актами КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2023 на сумму 3 280 926 руб. 68 коп.;

- актом №26 от 20.04.2023, актами КС-2, КС-3 №2 от 20.04.2023 на сумму 1 880 537 руб. 34 коп.;

- актом №54 от 23.06.2023, актами КС-2, КС-3 №3 от 23.06.2023 на сумму 2 638 721 руб. 05 коп.;

- актом №57 от 29.06.2023, актами КС-2, КС-3 №4 от 29.06.2023 на сумму 1 842 001 руб. 61 коп.;

- актом №91 от 29.09.2023, актами КС-2, КС-3 №5 от 29.09.2023 на сумму 5 085 882 руб. 46 коп.;

- актом №104 от 29.11.2023, актами КС-2, КС-3 №6 от 29.11.2023 на сумму 39765 руб. 12 коп.;

- актом №105 от 30.11.2023, актами КС-2, КС-3 №7 от 30.11.2023 на сумму 758 570 руб. 27 коп.;

- актом №2 от 08.02.2024, актами КС-2, КС-3 №8 от 08.02.2024 на сумму 103 964 руб. 37 коп.;

- актом №3 от 09.02.2024, актами КС-2, КС-3 №9 от 09.02.2024 на сумму 692 351 руб. 72 коп.;

- актом №4 от 13.02.2024, актами КС-2, КС-3 №10 от 13.02.2024 на сумму 692 351 руб. 72 коп.;

- актом №6 от 15.02.2024, актами КС-2, КС-3 №11 от 15.02.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №7 от 16.02.2024, актами КС-2, КС-3 №12 от 16.02.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №14 от 29.03.2024, актами КС-2, КС-3 №13 от 29.03.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №15 от 29.03.2024, актами КС-2, КС-3 №14 от 29.03.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №16 от 29.03.2024, актами КС-2, КС-3 №15 от 29.03.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №17 от 29.03.2024, актами КС-2, КС-3 №16 от 29.03.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №18 от 29.03.2024, актами КС-2, КС-3 №17 от 29.03.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №20 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №18 от 27.04.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №21 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №19 от 27.04.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №22 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №20 от 27.04.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №23 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №21 от 27.04.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №24 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №22 от 27.04.2024 на сумму 700 194 руб. 68 коп.;

- актом №25 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №23 от 27.04.2024 на сумму 570 404 руб. 83 коп.;

- актом №26 от 27.04.2024, актами КС-2, КС-3 №24 от 27.04.2024 на сумму 383 314 руб. 76 коп.;

- актом №37 от 21.08.2024, актами КС-2, КС-3 №25 от 21.08.2024 на сумму 3 245 183 руб. 98 коп.;

- актом №41 от 03.10.2024, актами КС-2, КС-3 №26 от 03.10.2024 на сумму 1 078 362 руб. 80 коп.;

- актами КС-2, КС-3 №27 от 03.10.2024 на сумму 313 635 руб. 00 коп.;

- актом №55 от 27.12.2024, актами КС-2, КС-3 №28 от 27.12.2024 на сумму 9 163 733 руб. 06 коп.;

- актом №56 от 28.12.2024, актами КС-2, КС-3 №29 от 28.12.2024 на сумму 1 715 438 руб. 40 коп.;

Всего на сумму 41 887 481 руб. 33 коп., подписанными сторонами без возражений и скреплёнными печатями.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платёжными поручениями №123 от 07.03.2023 на сумму 9 000 000 руб., №186 от 27.04.2023 на сумму 6 500 000 руб., №187 от 27.04.2023 на сумму 9 000 000 руб., №747 от 12.10.2023 на сумму 3 500 000 руб., №1166 от 14.12.2023 на сумму 3 507 085 руб., №1387 от 26.06.2024 на сумму 937 413 руб. 52 коп., №1388 от 26.06.2024 на сумму 4 508 337 руб. 26 коп., остаток задолженности составил 4 934 645 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объёме выполненные работы не оплатил, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720 ГК РФ, порядок их оплаты - положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец, работы предусмотренные договором выполнил, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты, акты КС-2, акты КС-3. Ответчик, выполненные истцом работы оплатил частично в размере 36 952 835 руб. 78 коп., долг перед ответчиком составил 4 934 645 руб. 55 коп.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, в том числе авансовых платежей, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 процента от суммы необходимого платежа, за каждый день просрочки. Подрядчик имеет право на требование от заказчика оплату начисленных неустоек, штрафов. Пени за каждое нарушение заказчиком обязательств по договору могут быть взысканы подрядчиком в сумме не превышающей 10% от размера необходимой оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по настоящему договору предусматривается поэтапная оплата выполненных работ:

- авансовый платёж в размере 9 000 000 руб., без НДС – в срок до 07.03.2023;

- авансовый платёж в размере 9 000 000 руб., без НДС – в срок до 03.04.2023;

- авансовый платёж в размере 6 500 000 руб., без НДС – в срок до 28.04.2023;

- авансовый платёж в размере 3 500 000 руб., без НДС – в срок до 30.06.2023;

Окончательная оплата в размере 7 126 567 руб. 88 коп. в срок не позднее 30 календарных дней с момента фактической приёмки выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора нарушение заказчиком любого из сроков поэтапной оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.1. договора является основанием для применения подрядчиком мер ответственности, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 процента от цены работы указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Заказчик имеет право на удержание начисленных неустоек, штрафов из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные по настоящему договору работы. В случае нарушения срока окончания этапа работ, в соответствии с графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно также вправе требовать за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа работ. Пени за каждое нарушение подрядчиком обязательств по договору могут быть взысканы заказчиком в сумме, не превышающей 10% от цены работы.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты авансовых платежей по договору, а также окончательной оплаты истец начислил ответчику пени исходя из следующего расчёта:

Платёж на сумму 9 000 000 руб. со сроком платежа 03.04.2023 был произведён 27.04.2023, с просрочкой на 23 дня: 9 000 000*0,1%*23= 207 000 руб.;

Платёж на сумму 3 500 000 руб. со сроком платежа 30.06.2023 был произведён 12.10.2023, с просрочкой на 103 дня: 3 500 000*0,1%*103= 360 500 руб., с учётом ограничения (10%) – 350 000 руб.;

Окончательный платёж на сумму 4 934 645 руб. 55 коп. со сроком платежа 27.01.2025 не произведён по состоянию на 28.08.2025 просрочка составляет 213 дней: 4 934 645,55*0,1%*213 = 1 051 079,50 руб. с учётом ограничения (10%) – 493 464,55 руб., итого: 1 050 464 руб. 55 коп.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017 указано, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

Стороны в пункте 8.5 договора согласовали начисление неустойки, в том числе на авансовые платежи, таким образом, следует признать начисление истцом неустойки на авансы правомерным.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно условиям договора работы по договору (без учёта дополнительных работ) на сумму 28 758 534 руб. 22 коп (с учётом исключённых работ) должны были быть выполнены 30.06.2024, фактически выполнены 21.08.2024, таким образом, на стороне истца имеется просрочка выполнения работ, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 495 443 руб. 78 коп. (28 758 534,22*,1%*52 дня (с 01.07.2024 по 21.08.2024), право на удержание неустойки возникло в момент выполнения работ подрядчиком и размер основного долга с учётом зачёта суммы неустойки составляет не 4 934 645 руб. 55 коп., а 3 439 201 руб. 77 коп. (4 934 645,55- 1 495 443,78). Также указал, что неустойка подрядчиком должна быть рассчитана от суммы долга с учётом зачёта неустойки. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что работы по заказу №13064/1 были выполнены в полном объёме, в установленный договором срок, в большей части ещё в течение 2023 года, однако ответчик, начиная с 2024 года, всячески уклонялся от приёмки работ. Акты выполненных работ подписывались с длительной задержкой, а с февраля 2024 года ответчик вообще отказался принимать работы по монтажу установленных изделий, монтаж на объекте ответчика производился субподрядчиками, изготовленные истцом изделия передавались субподрядчикам, которые их сразу устанавливали. Последний акт, который ответчик согласился подписать о приёмке изделий, а также работ по их монтажу был акт №8 от 08.02.2024, в дальнейшем ответчик вообще отказался принимать работы по монтажу, хотя работы были выполнены. В последующих актах ответчик согласился принимать только изделия. Акт о приёмке работ по монтажу установленных ранее изделий ответчик подписал только 21.08.2024 и это был акт №25, в этом же акте указаны 6 изделий «№20» и 2 изделия «№19», которые были ранее установлены, но по ошибке специалиста ООО «Фабрика окон» не были включены в предыдущие акты. Также пояснил, что в связи с согласованием нового объёма работ (дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4) срок всех работ по договору подряда был перенесён на более поздний срок. Также сослался на письмо от 09.07.2024, в котором истцом предложено ответчику провести дополнительные работы по нанесению наружного слоя монтажного шва, которые не предусмотрены договором, от заключения дополнительного соглашения ответчик отказался, из этого письма следует, что по состоянию на 09.07.2024 истцом уже была произведена установка стеклопакетов (изделий) в количестве 2 053 штук, в том числе по спецификации заказа 13064/1. При этом пояснил, что на сегодняшний день истец не имеет возможности представить бесспорные доказательства о сроках фактического выполнения работ, указанных в акте №25 от 21.08.2024 (позиция №20 и №19), в связи с чем, уменьшил сумму неустойки от цены работ, указанных в акте №25 (позиция №20 и №19). Цена двух изделий №19 и шести №20, указанных в акте №25 от 21.08.2024 составляет 8 346 руб. 82 коп., стоимость монтажа этих изделий 16 048 руб., всего 98 394 руб. 82 коп. Цена монтажа изделий рассчитывается исходя из цены 1 700 руб. за монтаж 1 кв.м. изделия. Площадь двух изделий №19: 1,44х1,46х2=4,2 кв.м, площадь шести изделий №20: 0,94х0,93х6=5,24 кв.м., итого: 4,2+5,24=9,44*1 700= 16 048 руб., таким образом размер неустойки ответчика за период с 01.07.2024 по 21.08.2024 составил 5 116 руб. 53 коп. и на указанную сумму истец уменьшил сумму исковых требований, рассчитав от неё неустойку. Также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной ответчиком.

Согласно письму от 09.07.2024 истец сообщает ответчику о том, что работы на объекте проводились в период низкой температуры, было невозможно выполнить устройство наружного гидроизоляционного паронепроницаемого слоя (герметик СТИЗ А), для нанесения наружного слоя монтажного шва необходимо проводить дополнительные работы, не предусмотренные договором, а именно необходимо выполнить демонтаж стеклопакетов в количестве 2 053 шт. и после нанесения герметика установить данные стеклопакеты в оконные рамы.

В ответ на указанное письмо, ответчик направил истцу письмо от 18.07.2024, согласно которому схема монтажного шва (спецификация «Шов монтажный узла примыкания оконного и дверного блока к стеновым проёмам» Приложение №3 к договору) предусматривает выполнение герметика акрилатного паронепроницаемого, нанесение указанного этапа учтено в объёме работ и стоимости по договору.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ в срок, опровергается материалами дела, установка стеклопакетов (изделий) в количестве 2 053 штук не была выполнена в полном объёме, с учётом невыполненных работ по нанесению наружного слоя монтажного шва.

Доказательств уклонения ответчика от приёмки работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств приглашения заказчика на приёмку работ, и иных доказательств подтверждающих выполнения работ в срок.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п. 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент сдачи работ у заказчика возникла обязанность по их оплате и в то же время прекратилось право на начисление неустойки за просрочку выполнения данных работ, то есть обязательство по оплате работ (активное требование) стало способным к зачету к обязательству по оплате неустойки за просрочку выполнения работ (пассивному требованию).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть начислена лишь на остаток стоимости выполненных работ, не покрытый в результате зачета.

Согласно расчёту ответчика размер неустойки составил 1 495 443 руб. 78 коп. (28 758 534,22*,1%*52 дня (с 01.07.2024 по 21.08.2024).

Таким образом, основной долг подлежит уменьшению на размер начисленной ответчиком неустойки (4 934 645-1 495 443,78) и составляет 3 439 201 руб. 77 коп.

С учётом данного обстоятельства размер неустойки истца подлежит перерасчёту и составляет 900 920 руб. 18 коп.(9 000 000*0,1%*23=207 000)+(3 500 000*0,1%*103=360500, не более 10% - 350 000)+(3 439 201,77*0,1%*213=732549,6, не более 10% - 343 920,18).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о переносе срока работ в связи с дополнительным объёмом работ, судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока работ сторонами не подписывалось, кроме того, следует учитывать, что ответчиком начислена неустойка исходя из стоимости работ по спецификации №13064/1 (Окна), которая не изменялась.

В свою очередь доводы ответчика о том, что начисление неустойки истцом на авансы неправомерно, поскольку при заключении договора аванс был определён по всем трём спецификациям заказа, с учётом в последующем исключённых работ, сумма аванса была меньше, также подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение об изменении сумм аванса и дат их выплаты сторонами не подписывалось.

Сторонами заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца и ответчика о снижении предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны согласились на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты и ответственности за нарушение сроков работ.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Суд отмечает, что стороны, будучи коммерческими организациями в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способны и должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного периода времени. Истцом, в свою очередь, также нарушены сроки выполнения работ. По мнению суда, стороны не доказали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылаются, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

При этом, процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1 %, как для истца, так и для ответчика, не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям, сумма неустойки носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение №01 от 05.08.2025, акт о приёмке выполненных работ (оказания услуг) №1 от 28.08.2025 на сумму 15 000 руб., платёжное поручение №193 от 07.08.2025 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 15 000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседания является разумным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 10 888 руб. 50 коп. (72,59% - от размера удовлетворённых исковых требований).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 204 553 руб. по платёжному поручению №214 от 29.08.2025, с учётом уменьшения размера исковых требований и пропорционального их удовлетворения сумма 148 349 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №2 от 27.02.2023 в размере 3 439 201 руб. 77 коп., пени в размере 900 920 руб. 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 888 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов