Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А17-82/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-82/2018

12 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»:

Водуковой А.И. (доверенность от 17.08.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

(ОГРН: 1027807980991, ИНН: 7816157915)


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-82/2018


по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

(ОГРН: 1027807980991, ИНН: 7816157915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк»

(ОГРН: 1123702025700, ИНН: 3702680320)


о взыскании неустойки в сумме 2 046 000 рублей.


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – ООО «Верамарк») о взыскании 2 046 000 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «Верамарк» сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ВВ-6/1133.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 087 258 рублей 33 копейки неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки не отвечает требованиям законодательства, так как ответчик не обозначил оснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал в чем заключается несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции сослался на добросовестность ответчика, на неисполнение обязательств перед ним третьими лицами, на возникновение у ООО «Верамарк» негативных последствий в случае взыскания заявленной суммы неустойки в виде невозможности достроить и передать дольщикам объект долевого строительства, что отрицательно отразится на самих дольщиках. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, не являются прямыми или косвенными доказательствами явного несоответствия начисленной неустойки возможным последствиям нарушения обязательства. Возможность возникновения негативных последствий для третьих лиц в связи со взысканием спорной неустойки с ООО «Верамарк» не является основанием для снижения неустойки, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2012 № 18-КГ12-33. Оплата ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 50 процентов от суммы договора долевого участия не может служить основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с недобросовестной стороны правоотношений.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что в рассмотренном споре у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ООО «Верамарк» представило в суд отзыв, в котором просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва, и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «Верамарк» (застройщик) заключили договор от 31.03.2016 № ВВ-6/1133 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – встроенное торговое помещение общей ориентировочной площадью 498,2 квадратного метра, на 1-ом этаже в подъездах № 4 и 5, II-го этапа строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 213.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора завершенный объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 22 000 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется уплатить в следующем порядке: 11 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации Договора, 11 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, но не позднее 30 рабочих дней со дня подписания передаточного акта.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, зарегистрирован 22.04.2016.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 29.04.2016 платежным поручением № 964 перечислило 11 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Верамарк».

Застройщик в нарушение условий Договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, в связи с чем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Верамарк» договора долевого участия в части передачи объекта долевого строительства, что ответчик не оспорил.

Следовательно, у застройщика в силу с части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникла обязанность оплатить истцу неустойку в размере, предусмотренном данным законом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора уменьшил размер неустойки до 1 087 258 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Обязательство, нарушенное ООО «Верамарк», не является денежным, ответчик обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о снижении неустойки.

Таким образом, суд округа не установил обозначенных в Постановлении № 7 оснований для отмены на стадии кассационного производства обжалованного судебного акта.


Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, оценивали не отдельные факты, которые, по мнению кассатора, не могут служить основанием для уменьшения неустойки, а совокупность всех обстоятельств по делу, которая позволила им прийти к выводу о необходимости применения в рассмотренном споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, а несет в себе результат анализа представленных документов и заявленных доводов, осуществленный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А17-82/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН: 1027807980991, ИНН: 7816157915) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов