Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А76-40348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1201/22

Екатеринбург

11 января 2023 г.


Дело № А76-40348/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество «Промаренда», истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по вопросу о судебных расходах по делу№ А76-40348/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А76-40348/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стиль» (далее – общество ТД «Стиль», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016, образовавшейся за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в сумме196 344 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 05.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 300 000 руб., убытков, связанных с хранением имущества арендатора, в сумме 300 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2021 общество ТД «Стиль» переименовано в обществос ограниченной ответственностью «Челябинский завод переоборудования» (далее – общество «Челябинский завод переоборудования»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021(с учетом определения от 17.09.2021 об исправлении опечатки)в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Челябинский завод переоборудования» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет общества «Промаренда» понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела: по договоруот 10.10.2020 № 21 на оказание юридических услуг – в сумме 100 000 руб.,по дополнительному соглашению от 01.11.2021 к договору от 10.10.2020 № 21 – в сумме 20 000 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2021к договору от 10.10.2020 № 21 – в сумме 20 000 руб., а также почтовых издержек в сумме 223 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 принят отказ общества «Челябинский завод переоборудования» от заявленияо возмещении судебных расходов в части почтовых издержек в сумме223 руб. 84 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено,в пользу общества «Челябинский завод переоборудования» с общества «Промаренда» взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит принять по вопросу о судебных расходах по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (112 000 руб.) являетсяявно неразумной, чрезмерной. В обоснование приведенного довода заявитель указывает на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Ссылается на объективную несложность рассмотренного спора, проведение по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции всего 8-ми судебных заседаний, из которых представитель ответчика принимал участие тольков 7-ми; отмечает, что отложение апелляционным судом судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы имело место бытьпо вине ответчика, своевременно не предоставившего суду истребуемые доказательства. Как считает заявитель, причитающаяся к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не может превышать 27 000 - 30 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Челябинский завод переоборудования» сослалось на следующие обстоятельства.

Обществом ТД «Стиль» (клиент) с ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020 № 21,по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение клиентаоб оказании юридических услуг в связи с рассмотрением № А76-40348/2020,а клиент обязался оплатить эти услуги. В пунктах 4.1, 4.2 обозначенного договора оговорено условие о том, что стоимость услуг устанавливается действующим прейскурантом юридических услуг исполнителя и указываетсяв направлениях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем и характер предоставляемых услуг по договору, объем затраченного времени, рекомендуемую ставку по стоимости некоторых видов юридической помощи (услуг), с учетом судебной практикипо Уральскому федеральному округу, полная стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. Оказанные услуги по договору оплаченыв сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены распискиот 31.12.2020 и 29.01.2021.

К договору от 10.10.2020 № 21 сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.11.2021, согласно которому клиенту оказывается новая услуга в виде составления отзыва (возражения) ответчика по апелляционной жалобе общества «Промаренда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 года по делу № А76-40348/2020. В пункте 2.2.1 указанного соглашения определено, что полная стоимость комплексных услуг (подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 года по делу № А76-40348/2020, представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) определяетсяв сумме 20 000 руб., НДС не предусмотрен. Оказанные услуги по данному соглашению оплачены в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в дело представлена расписка от 01.11.2021.

К договору от 10.10.2020 № 21 сторонами составлено также дополнительное соглашение от 27.12.2021, согласно которому клиенту оказывается новая услуга в виде: сбор и подготовка необходимых документов по существу предмета соглашения, составления заявления ответчикао взыскании с истца оплаты услуг на представителя, судебных и иных расходов. В пункте 2.2.1 указанного соглашения определено, что полная стоимость комплексных услуг (подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию с истца оплаты услуг на представителя, судебных и иных расходов, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области) определяется в сумме 20 000 руб. Оказанные услугипо данному соглашению оплачены в сумме 20 000 руб., в подтверждение чегов дело представлена расписка от 27.12.2021.

Сторонами 21.12.2021 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, согласно которому во исполнение раздела 1 договораот 10.10.2020 № 21 исполнитель в период с 10.10.2020 по 20.12.2021 выполнил обязательства по комплексному оказанию услуг, а именно: оказал услугипо следующему перечню: изучение представленных документови информирование клиента о возможных вариантах решения возникшей проблемы – 1 000 руб.; составление ходатайства и ознакомление с делом 12.10.2020 – 2 000 руб.; выезд в суд для ознакомления с делом – 5 000 руб.; составление отзыва (возражений) на иск – 10 000 руб.; представительство интересов клиента в суде первой инстанции – 78 500 руб.; составление аналитической справки по принятым мерам общества «Челябинский завод переоборудования» – 3 000 руб.; составление ходатайств по делу – 5 000 руб.; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу –5 000 руб.; представительство интересов клиента в суде второй инстанции –15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования (112 000 руб. из заявленных к возмещению 140 000 руб.), суды исходили из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, однако размер судебных расходов в части юридических услуг признан судами чрезмерным, в связи с чем снижендо суммы 112 000 руб. При этом судами отказано в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела (7 000 руб.), а также на подготовку аналитической справки (3 000 руб.).

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе общество «Промаренда» указывает лишьна несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (112 000 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2020 № 21 и дополнительных соглашений к нему судебного представительства интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оплату истцом оказанных ему юридических услуг, в связи с чем общество «Промаренда» как проигравшая сторона в споре обязано возместить понесенные истцом судебные расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правоми на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании законаи личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупностис тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей сторонына справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. с учетом характера спораи объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки общества «Промаренда» на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонены судами какне свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Судами принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, при этом указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынкене свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобыс произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств делане свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022по вопросу о судебных расходах по делу № А76-40348/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Промаренда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Краснобаева