Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А08-4588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4588/2017
г. Белгород
17 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (308541, с. Крутой Лог, Белгородский район, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгалой Рус» (115432, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, этаж 11, оф. 3, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300000 руб., исковое заявление ООО «Тунгалой Рус» к ООО «Центр юридической защиты» о взыскании 290000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гефест» (192012, проспект Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, офис 619, г.Санкт-Петербург, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр юридической защиты» – ФИО2, по доверенности от 25.09.2017,

от ООО «Тунгалой Рус» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, от третьего лица ООО «Торговый Дом «Гефест» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «Тунгалой Рус» о взыскании 2250000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 по делу № А08- 6880/2016 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Центр юридической защиты» к ООО «Тунгалой Рус» о взыскании 200000

руб. денежных средств (дело № А08-4550/2017) и 300000 руб. денежных средств (настоящее дело № А08-4588/2017).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А08-6880/2016 с ООО «Тунгалой Рус» взыскано в пользу ООО «Центр юридической защиты» 1750000 руб. денежных средств.

ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «Центр юридической защиты» о расторжении договора от 16.04.2015 и взыскании 300000 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 исковое заявление ООО «Тунгалой Рус» принято, возбуждено производство по делу № А08- 3060/2017.

В ходе рассмотрения дела № А08-3060/2017 ООО «Тунгалой Рус» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования, просило взыскать с ООО «Центр юридической защиты» 290000 руб. задолженности. Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» заявило об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 16.04.2015.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А08- 6880/2016 принят отказ истца ООО «Тунгалой Рус» от иска к ООО «Центр юридической защиты» в части расторжения договора от 16.04.2015. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А08- 4588/2017, дело № А08-4588/2017 и дело № А08-3060/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А08-4588/2017.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр юридической защиты» сослалось на отсутствие оснований для удержания ООО «Тунгалой Рус» 300000 руб. денежных средств. При проведении подготовительной работы и подаче иска, ООО «Тунгалой Рус» был скрыт факт продажи продукции заказчиком ООО «Торговый Дом «Гефест». Действуя в интересах доверителя ООО «Тунгалой Рус» добросовестно и разумно представитель ООО «Центр юридической защиты» направил заявление в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области об отзыве искового заявления (с целью недопущения причинения убытков заказчику, связанных с необоснованным иском), возврат которого не препятствует его повторной подачи. ООО «Центр юридической защиты» после подписания соглашения от 16.04.2015 представляло интересы общества «Тунгалой Рус» в правоотношениях с ООО «ТД «Гефест» по защите прав, принадлежащих на товарные знаки № 440313 (результатом проведения переговоров с ООО «ТД «Гефест» явилось заключение мирового соглашения), в том числе представляло интересы в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Фактически договор от 16.04.2015 сторонами продолжал исполняться после соглашения. Также ООО «Тунгалой Рус» неоднократно (трижды) отзывало доверенности, выданные в связи с исполнением договоров. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Центр юридической защиты», подтверждают незаконность требований, изложенных

в претензиях ООО «Тунгалой Рус», с учетом нормы права, изложенной в п. 2 ст. 781 ГК РФ.

ООО «Тунгалой Рус» исковые требования ООО «Центр юридической защиты» не признало.

В обоснование заявленных требований ООО «Тунгалой Рус» сослалось на отсутствие оснований для удержания ООО «Центр юридической защиты» 290000 руб. денежных средств, поскольку договор от 16.04.2015 расторгнут соглашением от 05.06.2015.

ООО «Центр юридической защиты» исковые требования ООО «Тунгалой Рус» не признало.

В судебном заседании 08.08.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15.08.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридической защиты» настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тунгалой Рус» 300000 руб. денежных средств, исковые требования ООО «Тунгалой Рус» о взыскании 290000 руб. не признал.

Представитель ООО «Тунгалой Рус» настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр юридической защиты» 290000 руб. денежных средств, исковые требования ООО «Центр юридической защиты» о взыскании 300000 руб. не признал.

В отзыве третье лицо ООО «Торговый Дом «Гефест» по существу спора полагалось на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

16.04.2015 между ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) и ООО «Тунгалой Рус» (заказчик) заключен договор (далее – договор от 16.04.2015), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представительству правовых интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО «ТД «ГЕФЕСТ» при защите прав, принадлежащих заказчику на товарный знак № 440313.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 300000 руб. (пункт 3.1. договора от 16.04.2015).

По платежному поручению № 861 от 20.04.2015 ООО «Тунгалой Рус» перечислило ООО «Центр юридической защиты» 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 16.04.2015.

02.06.2015 ООО «Тунгалой Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Гефест» о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy без согласия ООО «Тунгалой Рус» и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Кроме того, ООО «Тунгалой Рус» просило

взыскать с ООО «Торговый Дом «Гефест» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашением от 05.06.2015 в связи с выяснением того, что ООО «ТД «ГЕФЕСТ» реализовало продукцию Тungaloy введенную в гражданский оборот на территории РФ заказчиком, договор от 16.04.2015 расторгнут с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

В рамках договора от 16.04.2015 исполнитель выполнил работу по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость указанных работ по договоренности сторон составила 10000 руб. (пункт 2 соглашения).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-37184/2015 исковое заявление от 15.05.2015 возвращено истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Доводы ООО «Центр юридической защиты» о том, что договор от 16.04.2015 продолжал сторонами исполняться после соглашения от 05.06.2015 несостоятельны, поскольку правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением договора от 16.04.2015, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для предъявления к оплате стоимости оказанных услуг.

В соглашении от 05.06.2015 стороны определили и взаимно признали, что стоимость работ по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А08-6880/2016, по иску ООО «Центр юридической

защиты» к ООО «Тунгалой Рус» о взыскании денежных средств, установлено, что по платежному поручению № 20 от 13.02.2015 истец перечислил ответчику 450000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных). По платежному поручению № 50 от 19.03.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочного перечисления согласно письма от 16.03.2015). По платежному поручению № 81 от 28.04.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных). По платежному поручению № 121 от 18.06.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных). По платежному поручению № 124 от 19.06.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных). По платежному поручению № 125 от 23.06.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных). По платежному поручению № 145 от 30.07.2015 истец перечислил ответчику 300000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно уплаченных).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Тунгалой Рус» перечислило ООО «Центр юридической защиты» 300000 руб. в качестве оплаты по договору от 16.04.2015. После подписания соглашения от 05.06.2015 о расторжении договора от 16.04.2015 ООО «Центр юридической защиты» перечислило ООО «Тунгалой Рус» 300000 руб. в качестве возврата ошибочно уплаченных.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тунгалой Рус» о взыскании 290000 руб. не имеется.

Исковые требования ООО «Центр юридической защиты» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Тунгалой Рус» в пользу ООО «Центр юридической защиты» подлежат взысканию 10000 руб. денежных средств (300000 руб. – 290000 руб.).

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины,

понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу № А08- 6880/2016 ООО «Центр юридической защиты» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Госпошлина исходя из суммы иска 2250000 руб. составляет 34250 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А08-6880/2016 взыскано с ООО «Тунгалой Рус» в доход федерального бюджета 30500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридической защиты» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тунгалой Рус» в пользу ООО «Центр юридической защиты» 10000 руб. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тунгалой Рус» отказать.

Взыскать с ООО «Центр юридической защиты» в доход федерального бюджета 4414 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Байбаков М. А.