Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А06-107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-107/2020
г. Астрахань
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными решений от 21.11.2019 №22078, №22079

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани ( далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21.11.2019 №22078, №22079.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд :

- признать недействительными решения от 21.11.2019 №22078, №22079.

- признать незаконным бездействие ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, выразившееся в не начислении процентов на сумму излишне взысканного налога.

Судом уточнения приняты.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя налогового органа, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Изучив заявление, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года ИП ФИО2 в ИФНС по Кировскому району г.Астрахани были поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного ( взысканного, подлежащего возмещению) налога ( сбора, страховых взносов, пени, штрафа ) № 15 и № 14 о возврате 628,78 рублей и 3 205,54 рублей соответственно.

21.11.2019г. налоговым органом были приняты решения об отказе в зачете ( возврате) налога ( сбора, страховых взносов, пеней, штрафа № 22078 и 22079.

Оспаривая решения в судебном порядке, ИП ФИО2 считает, что инспекция неправомерно отказала в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, вышеназванная норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 309-КГ14-7949 по делу N А50-2189/2014 указано, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного, довод инспекции о несоблюдении ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования споров, судом отклонен как несостоятельный.

Как пояснил представитель налогового органа, основанием для отказа в возврате спорных сумм послужил тот факт, что ИФНС по Кировскому району г.Астрахани денежные средства уже были возвращены ИП ФИО2 на основании решений от 16.10.2019г. № 182121 и № 182123.

Факт перечисления указанных сумм подтверждается платежными поручениями № 890228 от 18.10.2019г. на сумму 628,78 рублей и № 890238 от 18.10.2019г. на сумму 3 205,54 рубля.

Довод заявителя о том, что указанные суммы были перечислены налоговым органом на основании его заявлений № 12 от 03.10.2019г. и № 13 от 03.10.2019г., судом отклонен как несостоятельный.

В материалы дела были представлены заявления № 12 от 03.10.2019г. на сумму 3205,54 руб. и № 13 от 03.10.2019г. на сумму 628,78 руб. ( л.д.59-63) В данных заявлениях ИП ФИО2 указан налоговый период за который проводится возврат излишне уплаченного налога – 24.01.2018г.

В заявлениях № 14 и № 15 от 13.11.2019г. ИП ФИО4 указан тот же период – 24.01.2019г.

Данный факт позволяет суду сделать вывод, что предпринимателем в заявлениях № 14 и № 15 указан тот же период за который налоги уже были возвращены по заявлениям № 12 и № 13.

Следовательно, решения № 22078 и № 22079 были вынесены налоговым органом законно и обоснованно..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук