Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А46-17116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17116/2020
09 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020.

В полном объеме решение изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными

решения от 25.08.2020 № 2650 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,

решения 25.08.2020 № 2649 об отказе в возврате налоговому агенту налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ»

и об обязании произвести возврат

сумм излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога (сбора) «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в сумме 15 275 рублей 15 копеек,

сумм излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 35 867 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области - ФИО3 (доверенность от 20.10.2020 сроком до 31.01.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным во вводной части настоящего решения суда заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).

Определением судьи от 02.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17116/2020, назначено судебное разбирательство на 27.10.2020, определением суда от 27.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2020.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 20.08.2020 в порядке статьи 78 в Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Омской с заявлениями о возврате налога (сбора) «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в сумме 15 275 рублей 17 копеек и налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 35 867 рублей 20 копеек.

Инспекцией решением от 25.08.2020 № 2650 налогоплательщику отказано в возврате налога «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в сумме 15 275 рублей 17 копеек, решением 25.08.2020 № 2649 отказано в возврате налоговому агенту налога «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 35 867 рублей 20 копеек.

Основанием для отказа в возврате налогов Инспекцией указано на нарушение порядка подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня их уплаты).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле лиц, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое, как указывает пункт 7 этой статьи НК РФ, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, указанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 35 867 рублей 20 копеек образовалась у Предпринимателя до 2005 года.

Из представленных суду доказательств также следует, что ИП Юшкевичем С.Э. 25.07.2005 произведена оплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 275 рублей 15 копеек за 2 квартал 2005 года, однако налоговая декларация по этому налогу за 2 квартал 2005 года в налоговый орган им не подавалась, в связи с чем, установить дату возникновения переплаты по указанному налогу не представляется возможным, равно как и сам факт излишней уплаты налога в этой сумме.

При этом судом принимаются как подтверждаемые представленными им в копиях документами доводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 был осведомлен о состоянии расчетов по налогам и сборам с 05.08.2009, когда им были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Доказательства, с достаточной степенью достоверности могущие повлечь вывод об ином времени осведомленности Предпринимателя о наличии по его мнению переплаты по указанным налогам в указанных суммах, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд находит оспариваемые решения налогового органа соответствующими приведенным выше нормам налогового законодательства.

С учетом того, что признаваемый соответствующим закону ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов субъекта хозяйственной деятельности, в отношении которого он вынесен, совокупность обстоятельств, установление которой является в силу закона основанием для признания этого ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку судом за исключением требований Предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа остальные заявленные им требования расцениваются не как самостоятельные, а предлагаемые им как способ восстановления нарушенного по его мнению его права, обращение с ними в суд в силу главы 25.3 НК РФ не подлежит оплате государственной пошлиной, что влечет вывод об излишней уплате заявителем государственной пошлины в сумме 1 446 рублей и ее возврат на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Суд находит необходимым на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправить допущенные в резолютивной части решении опечатки, заменив в ней «добавочную» на «добавленную».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 179 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными

решения от 25.08.2020 № 2650 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,

решения 25.08.2020 № 2649 об отказе в возврате налоговому агенту налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ»

и об обязании произвести возврат

сумм излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога (сбора) «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в сумме 15 275 рублей 15 копеек,

сумм излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 35 867 рублей 20 копеек

отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета излишне уплаченную при подаче в суд заявления по чеку-ордеру от 23.09.2020 государственную пошлину в сумме 1 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Судья Чулков Ю.П.