Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-156374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156374/23-65-1628
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАН" (143409, Московская область, Красногорск город, Успенская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (141006, Московская область, Мытищи город, Олимпийский <...> офис 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 162 082 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транслайн" о взыскании денежных средств в размере 2 662 082 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2023г. исковое заявление ООО "КАН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2023г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством личной подачи, через канцелярию суда представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом - ООО «КАН» и Ответчиком - ООО «Транслайн» был заключен Договор №23-ТУ/20 от 30.12.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2021г.) на оказание услуг по вывозу строительного грунта и лома ж/б изделий с объекта Ответчика по адресу: <...> (далее - Договор № 1).

Согласно п. 4.4.2 Договора оплата за услуги производится в течение 5ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема – передачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора Истец оказал Ответчику услуги по вывозу строительного грунта и лома ж/б изделий, что подтверждается актами №182 от 31.10.2021 г. на сумму 2 268 360 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.; №196 от 30.11.2021 г. на сумму 1 399 860 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.; Акт №203 от 29.12.2021 г. на сумму 1 249 740 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.; №2 от 31.01.2022 г. на сумму 117 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В период с октября 2021г. по январь 2022г. были оказаны услуги на сумму 5 034 960 руб., Ответчиком частично были оплачены услуги в размере 4 632 140 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанными с обеих сторона актами сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021г., и за период: январь 2022г.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность по договору №23-ТУ/20 от 30.12.2020г. в размере 402 820 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 783 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой Ответчика задолженности по Договору в размере 500 000 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товара №01-Пес/21 от 01.10.2021г. на поставку карьерного песка.

Согласно п.2.2. Договора предусмотрена полная 100% предоплата поставляемого товара.

В соответствии с условиями Договора, Истцом был поставлен карьерный песок, что подтверждается УПД №№ 203 от 31.10.2021 г. на сумму 567 000 рублей, 215 от 30.11.2021 г. на сумму 2 039 250 рублей, 223 от 29.12.2021 г. на сумму 67 500 рублей.

Наличие задолженности подтверждается подписанными с обеих сторона актами сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021г., и за период: январь 2022г.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Договору №01-Пес/21 от 01.10.2021г. в размере 1 673 750 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №1-Пог/21 от 11.01.2021г. на погрузчик JCB 540-140.

Согласно п. 1.4 Договора предусмотрена полная 100 % предоплата.

В соответствии с Договором №1-Пог/21 от 11.01.2021г. Истец предоставил Ответчику в аренду транспортное средство с экипажем, что подтверждается актами № № 166 от 31.10.2021г. на сумму 565 250 рублей, 197 от 30.11.2021г. на сумму 563 500 рублей, 209 от 31.12.2021г. на сумму 467 250 рублей, 1 от 31.01.2022г. на сумму 383 250 рублей, 10 от 28.02.2022г. на сумму 427 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность по Договору №1-Пог/21 от 11.01.2021г. в размере 406 250 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате представления транспортного средства истцом в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договорам №23-ТУ/20 от 30.12.2020г., №01-Пес/21 от 01.10.2021г., №1-Пог/21 от 11.01.2021г. составляет 2 482 820 рублей, которую суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п.4.4.3, где указано, что в случае задержки Заказчиком выплаты сумм, причитающихся Исполнителю, заказчик выплачивает пени от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ в размере 0,01% за каждый день просрочки, которая составляет 57 828 руб. 07 коп., за период до 05.05.2023г., а также неустойку за период с 05.05.2023г. до момента фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки по Договору №01-Пес/21 от 01.10.2021г. на основании п.6.2 Договора, где сумма пени составляет 26 737 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 697 руб. 20 коп. за период до 05.05.2023г., а также проценты за период с 05.05.2023г. до момента погашения задолженности в размере в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2023г. по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Транслайн" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Транслайн" в пользу ООО "КАН" задолженность по Договору №23-ТУ/20 от 30.12.2020г. на вывоз строительного грунта и лома ж/б изделий в размере 402 820 руб., неустойку в размере 57 828 руб. 07 коп., начисление которой с 05.05.2023 производить на сумму долга за каждый день просрочки из расчета 0,01 % до фактического исполнения обязательств.

- задолженность по Договору поставки №01-Пес/21 от 01.10.2021г. в размере 1 673 750 руб., неустойку в размере 26 373 руб. 50 коп.,

- задолженность по Договору аренды транспортного средства с экипажем №1-Пос/21 от 11.01.2021г. в размере 406 250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 697 руб. начисление которых с 05.05.2023 производить на сумму долга из расчета кочевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 810 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев