Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-1082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1082/20
20 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: помощник прокурора Борисов Н.А.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Заявитель доложил доводы заявленных требований, согласно которым просил привлечь общество к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении переработки цветного металла.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2020 до 14 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе.

Помощник прокурора требования поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие события правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В КУСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте 21.11.2019 зарегистрирован материал проверки, на основании которого Таганрогской транспортной прокуратурой 16.12.2019 вынесено решение № 170 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» в период с 17.12.2019 по 31.12.2019. Целью проверки явилось выявление нарушения законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» 28.01.2019 заключен договор на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов № АО-ДД/36т-70/19.

В рамках выполнения обязательств по указанному договору в период с 13.11.2019 по 25.11.2019 работниками общества с ограниченной ответственностью «Мир» на производственной площадке, протяженностью 60 метров железнодорожных путей необщего пользования по адресу Ростовская область, г. Таганрог, станция Марцево, проводились работы по резке списанных, исключенных из инвентаря 12 железнодорожных вагонов.

Обществу с ограниченной ответственности «Мир» выдана лицензия серия Б № 000371 регистрационный № 8/МЭ-166 от 14.10.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов. В соответствии с приложением к указанной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>/496.

Таким образом, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности - переработку лома черных металлов на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, станция Марцево, не включенному в лицензию серия Б № 000371 регистрационный № 8/МЭ-166 от 14.10.2014, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности. Данный факт является нарушением статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки Таганрогским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» 16.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов серии Б № 000371 регистрационный номер 8/МЭ-166 от 14.10.2014, согласно которой общество имеет право оказывать названные услуги по адресу – Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пер. Молодогвардейский д.35/16/49Б.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность, связанную с металлолом относится Федеральный закон от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и

потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В свою очередь понятие переработки лома отражено в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, согласно которому под переработкой понимаются процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

Кроме того, в пункте 3 названного Положения также отражено, что указанная деятельность, в том числе переработка черных и цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой установлено, что работниками общества с ограниченной ответственностью «Мир» осуществляется деятельность по переработке лома во исполнение договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов от 28.01.2019 № АО-ДД/3т-70/19 по адресу – Ростовская область, г. Таганрог, район станции Марцево СКжд. Вместе с тем разрешенный адрес оказания вышеуказанных услуг в силу выданной обществу лицензии является - Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/496.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в рамках названного договора общество производило демонтаж вагонов, в результате которого образовывались крупногабаритные металлоконструкции (от полувагона, исключая ходовые части), которые приобретались в собственность по договору купили-продажи от 29.12.2018. Таким образом, по мнению общества, указанная деятельность является демонтажем вагонов, а не переработкой лома, ввиду чего лицензия не требуется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 28.01.2019 № АО-ДД/3т-70/19 заказчик поручает, а ООО «Мир» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика, на собственных специализированных пунктах.

С учетом того, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов, то демонтаж вагонов, исключенных из парка попадает под понятие лома.

Кроме того, в результате демонтажа вагонов, образуются, в том числе: металлолом и крупногабаритные металлоконструкции (пункт 1.2.1 договора).

В материалы дела представлено письмо от 12.11.2019 открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (заказчика) направленное начальнику станции Марцево, в котором заказчик указывает, что договор от 28.01.2019 № АО-ДД/3т-70/19 заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» для выполнения работ по демонтажу исключенных вагонов собственности заказчика в металлолом.

Более того, в силу пункта 1.1 договора от 05.11.2019 № 2/05-11-2019 по аренде территории протяженностью 60 метров ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ст. Марцево СКЖД, общество с ограниченной ответственностью «Мир» принимает в

аренду указанную территорию для проведения демонтажных работ по разделке списанных, исключённых из инвентарного парка 12 железнодорожных вагонов.

Таким образом, в названном пункте прямо указано на разделку вагонов, что корреспондирует с понятием переработка лома.

Также из объяснений сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 21.11.2019 следует, что на территории протяженностью 60 метров ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ст. Марцево СКЖД они осуществляли работы по порезке полувагонов.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2019 № 1 в рамках договора аренды площадки от 05.11.2019 № 2/05-11-2019 согласно которому, наименование работ отражены как арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом: территорию протяженностью 60 метров ж/д пути необщего пользования арендованного пути ООО «ЖелДорПром», примыкающего к ст. Марцево СКЖД для проведения демонтажных работ по резке списанных, исключенных из инвентаря, железнодорожных вагонов.

Исходя из изложенного, указанный акт также подтверждает факт резки сотрудниками общества исключенных вагонов.

Ссылки общества на тот факт, что согласно актам от 13.11.2019, 15.11.2019, 21.11.2019 заказчик передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мир» крупногабаритные металлоконструкции, а не металлолом, судом не принимается во внимание, так как указанные акты составлены в рамках договора купли-продажи от 29.12.2018 № АО-ДД/3т-821/18. Доказательств того, что указанные крупногабаритные металлоконструкции образовались, ввиду исполнения договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов от 28.01.2019 в материалах не имеется. Более того, представитель общества в судебном заседании утверждал, что договор купли-продажи является рамочным.

В силу договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов от 28.01.2019 цена работ по демонтажу за один вагон с учетом НДС составляет 1200 руб., производился демонтаж 12 вагонов, при этом общество за аренду уплатило 24000руб. Вместе с тем согласно договору от 28.01.2019 демонтаж общество должно было осуществлять на собственных специализированных пунктах (пункт 1.1. договора).

Анализ представленных договоров показывает, что общество работало в убыток, экономическая целесообразность заключения указанных договоров не подтверждена (12х1200руб.)=14400руб.-стоимость работ по демонтажу, аренда- 24000руб.

Общество не представило доказательств перевозки на собственные площадки крупногабаритных металлоконструкций (от полувагона).

Кроме того, обществом не представлено доказательств в обоснование почему крупногабаритная металлоконструкция не может являться металлолом, с учетом того, что образовалась вследствие демонтажа исключенного вагона, то есть утратившего свои основные потребительские свойства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на оказание охранных услуг в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, предприятием в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям Федерального закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении обществом, к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по переработке лома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2014, юридический адрес: 344033 <...>/49 оф.2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

р/с № <***> в отделение по Ростовской области Южного ГУ Банка России,

ИНН <***> КПП 616701001 БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья И.Б. Ширинская