Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А50-7874/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2020 года Дело № А50-7874/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «39 арсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми): ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «39 арсенал» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления б/н от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании с акционерного общества «39 арсенал» задолженности за счет имущества в размере 165 611,61 руб. незаконным.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что задолженность по уплате страховых взносов в размере 165 611,61 руб. с начисленными пенями возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Ранее выставленные третьим лицом инкассовые поручения поставлены в картотеку и отражены в реестре.

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении

Судебным приставом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что задолженность является текущей. В рамках исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП наложен арест на расчетный счет должника, иные ограничения в отношении заявителя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо – Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие у судебного пристава оснований для непринятия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) – организации (индивидуального предпринимателя) № 1621/5900952524 от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25976/20/59007-ИП о взыскании с АО «39 арсенал» в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 165 611,61 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований названных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 АО «39 арсенал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что обязательство по уплате денежных средств в размере 165 611,61 руб. (недоимка по страховым взносам за 2 квартал 2019 года – 149 168,20 руб., пени – 16 443,41 руб.) является текущими платежами.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 № 13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Третье лицо - Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в силу положений статьи 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе осуществлять взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет иного имущества страхователя, а также в соответствии со статьей 26.6 данного Закона за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, пеней и штрафов по страховым взносам не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод заинтересованного лица о том, что в рамках исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП наложен арест только на расчетный счет должника, судом рассмотрен и отклонен, поскольку исполнительным документов является постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 25976/20/59007-ИП от 04.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова