Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-15382/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024

Дело № А40-15382/19


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

от к/у ФИО3 – лично, паспорт,

от к/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.07.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024,

по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МосСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МосСтрой». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «МосСтрой» утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 16.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва, заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении в пользу кредиторов денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом судами обоснованно отмечено, что поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые повлекли или могли бы повлечь существенное нарушение прав и интересов ФИО1 и конкурсных кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы без учета установленных судами обеих инстанций обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве должника заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на документы, ранее представленные в материалы дела и объективно опровергающие правильность обжалуемых выводов, не содержат, вследствие чего являются предположительными и обусловленными иной оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024по делу № А40-15382/2019– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.В. Усачева


                                                                                                          В.Л. Перунова