Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А01-1519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1519/2018
г. Майкоп
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела № А01-1519/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Пушкина, 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 г. № 01/11/2017 в размере 162 360 рублей, неустойки в размере

29 224 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 г. № 01/11/2017 в размере 162 360 рублей, неустойки в размере

29 224 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.09.2018 года, затем судебное заседание по делу назначено на 09.10.2018 года.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дарья» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 № 01/11/2017, в соответствие с которым продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется продавцом.

Согласно пункту 3.1.2. договора продавец обязуется при транспортировке товара направить грузополучателю необходимую техническую и товаросопроводительную документацию.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплатить стоимость товара, а также расходов по его транспортировке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена за единицу товара, поставляемого по договору и условия платежа определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору 01 ноября 2017 года № 01/11/2017 от года оплата за товар производится в форме предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (поставщика). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (поставщика).

Согласно пункту 4.2. договора одновременно с оплатой стоимости товара покупатель, на основании выставленных счетов, оплачивает продавцу расходы, связанные с транспортировкой товара, если эти расходы указаны и согласованы с покупателем в

приложении.

По договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 № 01/11/2017, ответчику было поставлено дизельное топливо на общую сумму 162 360 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.12.2017.

25.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о мирном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 11, 12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика, причитающихся ему по договору денежных сумм. В подтверждении задолженности истец представил в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 23.04.2018, товарную накладную на сумму 162 360 рублей.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты. В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежей, установленных договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в суд ответчик не заявил,

Расчеты договорной неустойки, признаны судом арифметически верными.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 № 01/11/2017 подлежит взысканию в размере 29 224 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере

15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2018 № 051/18, договор об оказании юридических услуг от 09.06.2018 № 080/18, счет от 09.06.2018 № 58 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 03.07.2018 № 387 на сумму

10 000 рублей, счет от 19.04.2018 № 33 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, доказательств перечисления суммы 5 000 рублей по договору от 19.04.2018 № 051/18 истцом не представлено.

Между тем, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000

рублей.

В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При размере иска в сумме 191 584 рублей государственная пошлина составляет 6 748 рублей. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 871 рубля (платежное поручение от 14.06.2018 № 333), то с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 877 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Темрюкская, д. 145, оф. 213) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский,

ул. Пушкина, 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Темрюкская, д. 145, оф. 213) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 № 01/11/2017 за период с 11.12.2017 по 13.06.2018 в размере 162 360 рублей, неустойку в размере 29 224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

5 000 рублей, а всего 202 455 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский,

ул. Пушкина, 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

877 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина