Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А23-3743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3743/2019
г.Калуга
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1



При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО4 – представитель (дов. от 17.06.2022);

явилась лично;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А23-3743/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной, заключенную должником и ФИО5, сделку купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества в сумме 1 800 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемой сделки. Считает неправомерными вывод судов о том, что факт регистрации должника в адресу проданной квартиры до 11.01.2018 свидетельствует о его фактическом проживании в спорной квартире, а так же вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает на то, что судами не установлен факт заинтересованности между должником и ФИО5 либо аффилированность лиц, а так же на то, что отклонение в цене сделки менее чем на 25%, в отсутствие иных обстоятельств недобросовенности ФИО5, не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 и его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный кредитор должника - ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 07.06.2017 квартиры, площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора квартира продана за 1 350 000 руб.

Произведена государственная регистрация перехода права 20.06.2017 за правообладателем ФИО5

В дальнейшем ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности в общем размере 12 338 614 руб. 64 коп.

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В обоснование заявленного требования об оспаривании сделки должника финансовый управляющий ФИО6 указывает, что цена квартиры, реализованной ответчику, ниже ее рыночной стоимости, а сама сделка купли-продажи нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при наличии у продавца признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника (т.к. совершена безвозмездно) в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника, т.е. был произведен вывод ликвидного имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае с целью проверки наличия (отсутствия) указанных обстоятельств, в том числе соответствия договорной цены квартиры ее рыночной стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО «Малтон».

Согласно представленному суду экспертному заключению рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения сделки сторонами составляла 1 800 000 руб.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела документов пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали исполнение ФИО5 обязательств перед должником по оплате стоимости имущества, переданного по договору от 07.06.2017.

Так, согласно передаточному акту от 07.06.2017, денежные средства были получены должником от покупателя полностью, претензий по оплате не имеется.

Однако судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о финансовой возможности ответчика ФИО5 оплатить должнику денежные средства в размере 1 350 000 руб. за спорную квартиру. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснял, что представить доказательства наличия денежных средств в спорной сумме, не представляется возможным.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не установили признаков аффилированности должника и ответчика.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам может быть установлен и через доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела судами установлено, что на дату заключения спорного договора купли-продажи и его государственной регистрации, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 (по решению Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу №2-7153/2015). Данные обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору указывает на то, что ФИО5 должен был знать о противоправной цели должника, которая могла заключаться в намерении вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания.

По мнению судов, наличие названной противоправной цели подтверждается и тем, что согласно выписке из домовой книги от 11.01.2018, должник ФИО3 снят с регистрационного учета 10.08.2018, ФИО5 по адресу квартиры зарегистрирован не был.

Из выписки из домовой книги от 02.06.2017 следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 08.02.2016. На момент заключения оспариваемого договора 07.06.2017 должником со ФИО5, ФИО3 оставался зарегистрированным в спорной квартире.

Данные обстоятельства, по мнению судов, прямо указывают на то, что должник, несмотря на заключенный договор купли-продажи со ФИО5 07.06.2017, фактически продолжал быть зарегистрированным по тому же адресу, что указывает на нахождение спорного жилого помещения во владении должника до фактической продажи квартиры 11.01.2018 третьему лицу.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из правообладания должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Презумпции, установленные вторым абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств встречного исполнения по оплате квартиры, осведомленность ФИО5

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А23-3743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1