Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-21110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21110/2024

16.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 16.12.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н. рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Мой Арбитр» в режиме веб-конференции (онлайн заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 426069, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 666611, Иркутская область, <...> зд. 14)

о взыскании 24 575 054,58  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (удаленно, в режиме онлайн-заседания) - ФИО1 (доверенность от 14.10.2022); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 3 от 15.05.2024, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» с требованием о взыскании 22 591 519  руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки №8-ОКЭФ-2023 товар, неустойки за период с 19.03.2024 по 26.08.2024 в размере 1 983 535 руб. 38 коп.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в представленном отзыве иск в части требования о взыскании основного долга в размере 22 591 519,20 руб. признал, в части требования о взыскания неустойки в размере 1 983 535,38 руб. ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с ходатайством ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик факт поставки ему товара и наличия на его стороне задолженности не оспаривал, поддержал ходатайство о снижении размера договорной неустойки.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункты Катангского района Иркутской области (с. Непа, с. Ика, с. Токма, с. Бур) в период зимней автодороги для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2024 год.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2024), составленной в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, стороны согласовали товар, его количество – 366,2 тонн, стоимость товара и его доставки – всего на сумму 45 152 460 руб.

Срок поставки товара (пункт 3.5. договора) определен: в период действия зимней автодороги, с 15 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года, в соответствии с графиком поставки товара (приложение 4 к договору).

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив покупателю товар в количестве 366,2 тонн на общую сумму 45 152 460 руб. (акты приема-передачи товаров от 06.03.2024, от 20.01.2024, от 15.01.2024, от 06.03.2024, от 20.01.2024).

Покупатель принятые на себя обязанности по оплате поставленного ему товара не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.06.2024 № 12/24.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ответе на претензию от 02.07.2024 № 314 покупатель просил предоставить ему дополнительное время на оплату поставленного товара, сославшись на дефицит денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой покупателем оплаты поставленного товара на сумму основного долга истец начислил и просит взыскать сумму договорной неустойки за период просрочки с 19.03.2024 по 26.08.2024 в размере 1 983 535,38 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявление требования по существу не оспаривал, наличие договорных отношений, факт поставки и наличия задолженности подтвердил.

Ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункты Катангского района Иркутской области (с. Непа, с. Ика, с. Токма, с. Бур) в период зимней автодороги для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2024 год.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете и цене.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2024), составленной в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, стороны согласовали товар, его количество – 366,2 тонн, стоимость товара и его доставки – всего на сумму 45 152 460 руб., следовательно, контракт является заключенным

Поставка товаров в силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть определен способ поставки товара – доставка или выборка (статья 510 Гражданского кодекса РФ).

Спецификаций № 1 стороны определили, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресу покупателя: с. Непа, с. Ика, с. Токма, с. Бур.

Поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передав покупателю товар в количестве 366,2 тонн согласно спецификации на общую сумму 45 152 460 руб., что подтверждается актами приема-передачи товаров от 06.03.2024, от 20.01.2024, от 15.01.2024, от 06.03.2024, от 20.01.2024, подписанными сторонами без возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Оплата поставленной продукции, как это следует из пункта 2.7 договора поставки должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней со дня поставки.

Однако оплата поставленного товара покупателем произведена частично – на сумму – 22 560 940,80 руб., в полном объеме покупатель в установленный срок не произвел, потому на его стороне сформировалась задолженность в размере 22 591 519,20 руб., которую ответчик не оспаривает.

Кроме того, факт признания ответчиком задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, подписанным сторонами без возражений, а также указанием на признание основного долга в отзыве на иск.

Претензия от 02.07.2024 № 314 о необходимости произвести оплату по договору, оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 в размере 22 591 519,20 руб. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов,  суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 (спецификация № 1) подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 22 591 519,20 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой исполнения по обязанности по оплате товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 19.03.2024 по 26.08.2024 в размере 1 983 535,38 руб.

Ответчик оспорил принятый к расчету период начисления неустойки, настаивает на том, что акты приема-передачи подписаны покупателем 14.08.2024, следовательно, период просрочки составил с 22.08.2024 по 26.08.2024.

Суд проверил доводы ответчика.

Согласно пункту 3 акта приемки-передачи товаров от 06.03.2024 стороны подтверждают, что поставки согласно Договору от 07.11.2023 № 8-ОКЭФ-2023 фактически выполнены 06.03.2024, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 сторонами также зафиксировано, что последняя поставка по договору осуществлена 04.03.2024.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов явно следует, что последняя поставка по договору совершена 06.03.2024.

Более того, с учетом особенностей поставки – товар поставлялся в период зимней автодороги, очевидно, что завершение поставки не могло иметь место в августе 2024 года.

Тот факт, что стороны в виду каких-либо (известных лишь им) причин подписали акты посредством электронной связи лишь в августе 2024 года не влияет на дату фактической поставки, более того, что в самих акта стороны указали и подтвердили, что поставка завершилась 06.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Потому доводы ответчика отклоняются судом, а период просрочки исполнения обязательства по оплате – с 19.03.2024 по 26.08.2024, определенный поставщиком, признается судом верным.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Рассмотрев заявление МУП «Катангская топливно-энергетическая компания» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на  явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиями просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом каких-либо доказательств наличия признака явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не назвал и не представил.

Суд оценил доводы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки доводам ответчика, возлагается непосредственно на него, а не на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленная договором поставки неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ представляет собой минимальную, установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что цена контракта составляла 45 152 460 руб., сумма задолженности - 22 591 519,20 руб., то есть заявленная ко взысканию неустойка (пеня) в размере 1 983 535,38 руб. представляет собой лишь 8,77 процента от суммы просроченного основного обязательства.

При данных обстоятельствах в отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом, не имеется.

Потому заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 22 591 519,20 руб. за период с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 983 535,38 руб. за период с 19.03.2024 по 26.08.2024, а также договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 22 591 519,20  руб., из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.


Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 145 875 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении подлежащей уплате государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьей 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Потому расходы по государственной пошлине применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 145 875 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 666611, Иркутская область, <...> зд. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 426069, <...>) 22 591 519,20  руб. основного долга, 1 983 535,38 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 26.08.2024, договорную неустойку на сумму основного долга за период с 27.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 145 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         А.А. Архипенко