Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-3551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3551/2020
г. Уфа
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ПолиТех" (ИНН 0277089961, ОГРН 1080277000660; далее – общество) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130800, ОГРН 1110280005164; далее – Управление) о взыскании 256 361 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № 32,

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 256 361 руб. 82 коп. долга, составляющего расходы, понесенные в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что решением суда по делу № А07-11748/2017 долг по спорному муниципальному контракту в полном объеме взыскан с него в пользу общества. Ответчик указал, что в силу пункта 17.1 муниципального контракта все изменения и дополнения, предусмотренные законодательством о контрактной системе, должны оформляться в письменной форме, пояснил, что между сторонами оформленные и подписанные соглашения отсутствуют, в связи с чем оснований для оплаты дополнительных затрат истца, связанных с исполнением муниципального контракта, не имеется.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указал, что спорные расходы понесены им в связи с необходимостью отопления помещений, в которых на основании муниципального контракта производились работы по капитальному ремонту, сослался на то, что без отопления помещений производство работ было бы невозможно. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленные в отзыве возражения поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что обязательства по оплате по муниципальному контракту в полном объеме исполнены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 №0301300247616000579-0275585-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 085 000 руб. (приложение № 1 к контракту) и включает в себя уплату налоговых и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата заказчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, в течение 30 календарных дней после утверждения приемочной комиссией заказчика решения о приемке работ.

В пункте 4.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в срок до 31.10.2016.

Работы по Контракту выполнены обществом и приняты Управлением без замечаний на сумму 3 085 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № А07-11748/2017, которым с Управления в пользу общества среди прочего взыскано 3 085 500 руб. долга по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01.

В соответствии статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А07-11748/2017 участвовали те же лица, что являются сторонами настоящего спора, обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-11748/2017, для сторон настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Общество, ссылаясь на то, что в период выполнения работ по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01 им понесены расходы, не предусмотренные сметной документацией и не включенные в цену контракта, в размере 256 361 руб. 82 коп., составляющем стоимость дизельного топлива для тепловых пушек, использованных при производстве работ для отопления помещений МКД, в котором производился капитальный ремонт, обратилось к Управлению с претензией от 27.09.2019 о возмещении указанных расходов.

Неисполнение Управлением в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований общество указывает, что работы по капитальному ремонту МКД производились им в период с 13.09.2016 по 31.12.2016, для выполнения указанных работ было необходимо соблюдение температурного режима, который с учетом температуры окружающей среды с середины октября 2016 г. по 31.12.2016 обеспечивался путем обогрева помещений тепловыми пушками с использованием дизельного топлива. Общая стоимость затраченного на обогрев помещений дизельного топлива, по расчетам истца, составила 349 272 руб., что подтверждается подписанными сторонами комиссионными актами: за период с 15.10.2016 по 31.10.2016 – на сумму 77 112 руб., за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 – на сумму 136 080 руб., за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 – на сумму 136 080 руб.

Истец указывает, что в рамках муниципального контракта ответчик учел, принял и компенсировал его расходы частично – в сумме 92 910 руб. 18 коп., в остальной части от возмещения расходов уклоняется.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит.

К контракту сторонами согласован локальный сметный расчет (далее – ЛСР), в разделе 15 которого учтена необходимость обогрева помещений пушками и использование дизельного топлива, определен размер расходов по указанному разделу с учетом выполнения работ в установленные контрактом сроки. Кроме того, в ЛСР заложен 1 % сметной стоимости на непредвиденные расходы.

В акте о приемке выполненных работ от 30.12.2016, подписанном сторонами по завершении работ, заактированы расходы на обогрев помещений, указанные расходы компенсированы в рамках взыскания с ответчика задолженности по контракту решением по делу № А07-11748/2017.

Следовательно, при заключении муниципального контракта в его сметную стоимость заложены расходы на отопление помещений для производства в них работ по капитальному ремонту.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, в том числе пунктов 2.1 и 2.2, общая цена контракта включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, а также все непредвиденные затраты и расходы, не учтенные при составлении сметы, но необходимые для завершения работ.

В силу пункта 17.1 контракта изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае оформления их в письменной форме, подписания представителями обеих сторон.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего возмещение обществу дополнительных расходов на производство работ, в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом не представлено в материалы дела и доказательств приостановления обществом выполнения работ на объекте и последующего согласования Управлением увеличения сметной стоимости работ по капитальному ремонту на необходимые, по данным общества, расходы на отопление помещений.

Управление по акту формы КС-2 от 30.12.2016 приняло у общества работы и оплатило их в полном объеме в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11748/2017.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ в большем размере, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Подписание актов о расходе топлива от 15.10.2016, 01.12.2016, 01.11.2016 само по себе не создает на стороне ответчика обязанность по компенсации дополнительных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что учтенные в смете расходы на обогрев помещений пушками и дизельное топливо рассчитаны исходя из установленного контрактом срока производства работ – до 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы обществом 30.12.2016, то есть спустя два месяца после установленного срока. В эти два месяца, как следует из представленных истцом в материалы дела актов о расходе топлива, им понесена большая часть расходов на обогрев помещений – в сумме 272 160 руб.

Определением от 07.10.2020 суд предлагал истцу представить пояснения относительно выполнения работ и сдачи их результата ответчику только 30.12.2016. Указанные пояснения от истца в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца дать пояснения по указанному вопросу затруднился.

Определением от 25.11.2020 суд вновь предложил истцу представить пояснения относительно выполнения работ вплоть до 30.12.2016 и нарушения срока их сдачи на 2 месяца. Пояснения по указанному вопросу в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу, что обществом работы по муниципальному контракту выполнены и сданы Управлению 30.12.2016, тогда как по условиям контракта подлежали выполнению до 31.10.2016. В ноябре и декабре 2016 г. общество продолжало выполнение работ, в связи с чем понесло дополнительные расходы на отопление помещений в зимний период.

Спорные расходы на отопление помещений согласно представленным самим истцом актам о расходе топлива образовались в период после установленной муниципальным контрактом даты окончания работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления денежных средств сверх цены контракта на возмещение понесенных истцом расходов, которые к тому же понесены за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева