Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А49-14069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53351/2019

Дело № А49-14069/2016
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Трасса 58» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь дней»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А49-14069/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса 58» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, о приведении самовольной постройки в соответствии с проектной документацией, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, ФИО2, г. Москва, ФИО3, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Усть-Каремша, общества с ограниченной ответственность «АгроСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней» (далее – ООО «Семь дней») о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:28:1001010:725, по адресу: г. Пенза, установлено относительно ориентира на пересечении трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку «Заря», зарегистрированный в совокупности как объект незавершенного строительства площадью 1 480 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:646, степень готовности 61 %, нежилое здание площадью 1451,8 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:873, нежилое здание площадью 1 498,9 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:876, нежилое здание площадью 1 389,8 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:875, нежилое здание площадью 1 486,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:874.

ООО «Семь дней» обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер 58:29:1001010:646, расположенное по адресу: в районе пересечения трассы М-5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 исковые требования администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 с ООО «Семь дней» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 в части удовлетворения исковых требований администрации, взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы и в части взыскания с ООО «Семь дней» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 по делу № А49-14069/2016 в части удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольно возведенного объекта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольно возведенного объекта отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А49-14069/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 в соответствии с часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трасса 58» (далее - ООО «Трасса 58»).

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд возложить на ООО «Семь дней» обязанность привести объект с кадастровым номером 58:29:1001010:646 в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство торгового здания №1 от 27.06.2012 № RU58304000095; возложить на ООО «Трасса 58» обязанность привести объекты с кадастровыми номерами 58:29:1001010:873, 58:29:1001010:874, 58:29:1001010:875, 58:29:1001010:876 в соответствие с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство торгового здания № 2 от 27.06.2012 № RU58304000096.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 исковые требования администрации удовлетворены.

ООО «Семь дней» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалобы ООО «Семь дней» принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 ООО «Семь дней» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно у пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Семь дней», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО «Семь дней», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Трасса 58», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 17.06.2021 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была подана ООО «Семь дней» в арбитражный суд первой инстанции 23.12.2021 в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru («Мой-Арбитр»), то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Семь дней», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указало на то, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Трасса 58», которое в суде апелляционной инстанции отказалось от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Трасса 58» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 по делу № А49-14069/2016 прекращено, о чем ООО «Семь дней» не знало, так как не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также в виду того, что директор ООО «Семь дней» болел коронавирусной инфекцией и в последующем находился на реабилитации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Семь дней»: 442151, <...> ДВЛД 1.

Определение о принятии дела на новое рассмотрение и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2020 было направлено по вышеуказанному адресу и получено ООО «Семь дней» 28.07.2020.

Данное определение своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Кроме того, факт надлежащего извещения ООО «Семь дней» о начавшемся судебном процессе подтверждается извещениями от 27.01.2021 от 17.02.2021, от 17.03.2021, от 14.04.2021, где представитель ООО «Семь дней» ФИО4, действующий на основании доверенности, лично под роспись был уведомлен о датах судебных заседании, а так же извещением от 27.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ООО «Семь дней» о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО «Семь дней», надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Также, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нахождение директора ООО «Семь дней» на амбулаторном лечении в период с 12.07.2021 по 22.07.2021 и 16.09.2021 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, которое имело возможность поручить составление апелляционной жалобы другому сотруднику либо привлечь юриста (юридическую компанию).

При этом срок на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 истек 17.06.2021, тогда как директор ООО «Семь дней» находился на амбулаторном лечении в период, когда срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции уже истек, что также свидетельствует о возможности подготовить и направить апелляционную жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Семь дней» считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что ООО «Семь дней» не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Семь дней» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по ходатайству лица срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, ООО «Семь дней», надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 более чем на шесть месяцев, который восстановлению не подлежит.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ООО «Семь дней» со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что данное юридическое лицо знало о начавшемся процессе и о принятии Арбитражным судом Пензенской области решения от 17.05.2021, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Семь дней» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А49-14069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судьяР.В. Ананьев


СудьиВ.А. Карпова


В.А. Петрушкин