Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-32654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32654/24-7-257
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2022)

о взыскании денежных средств в размере 476 962 руб. 20 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 476 962 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

19.04.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Центр, Заказчик) 24.04.2023 заключен Контракт № 0373100047423000300 на поставку медицинских изделий для нужд Центра (далее - Контракт). Цена контракта составляет 2 384 811 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2 Контракта номенклатура Товара, его количество и технические показатели определяются Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место передачи (сдачи) Товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 20.12.2023. Поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика в течение десяти рабочих дней с момента направления заявки Поставщику. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

В адрес Поставщика 07.06.2023 направлена заявка № 2019МЕД-1606 на поставку Товара Простыня для инструментов/оборудования, одноразового использования, стерильная в количестве 90 шт., на общую сумму 414 615,50 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке Заказчика от 07.06.2023 должна быть осуществлена в срок до 22.06.2023.

На текущий момент обязательства Поставщика по поставке Товара по заявке от 07.06.2023 № 2019МЕД-1606 не исполнены.

Таким образом, с 23.06.2023 имеет место неисполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в соответствии с заявкой № 2019МЕД-1606.

В адрес Поставщика 20.09.2023 направлена заявка № 300/-2 на поставку Товара Простыня для инструментов/оборудования, одноразового использования, стерильная в количестве 50 шт., на общую сумму 229 733,30 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке Заказчика от 20.09.2023 должна быть осуществлена в срок до 04.10.2023.

На текущий момент обязательства Поставщика по поставке Товара по заявке от 20.09.2023 № 300/-2 не исполнены.

Таким образом, с 05.10.2023 имеет место неисполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в соответствии с заявкой № 300/-2.

В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с п. 9.8 Контракта основанием для начисления неустойки Поставщику, а Центр направил в адрес Поставщика требование № 110151/25-4702 от 20.10.2023 об уплате неустоек в виде штрафа в размере 476 962,20 руб.

Поставщик в ответе на требование сообщает, что при заключении Контракта им были приложены не те документы при проведении электронного аукциона и он не может поставить товар в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

В соответствии с п. 9.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 238 481,10 руб.

Таким образом, за неисполнение обязательств по поставке Товара по двум заявкам от 07.06.2023 № 2019МЕД-1606 и от 20.09.2023 № 300/-2 Поставщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 238 481,10 * 2 = 476 962,2 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения договора на имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре имеются условия заведомо неисполнимые для него.

Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств.

Приняв участие в аукционе на добровольной основе, ответчик выразил свою волю на исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при подписании контракта у сторон не возникло. В связи с вышеизложенным истец считает, что размер неустойки является полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства.

Эта же норма предусматривает, что исключение из общего правила допускаются либо в силу прямого указания закона, либо в силу условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с п. 9.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 238 481,10 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что от Заказчика в адрес Поставщика не поступали заявки на осуществление поставки.

В соответствии с п. 5.6. Контракта, в случае возникновения спора между Сторонами о действительности заявок, направленных вышеуказанным способом, или о направлении заявки неуполномоченным лицом Заказчика доказывание таких обстоятельств осуществляет Поставщик.

Первая заявка в адрес Поставщика была направлена 07.06.2023 г. с электронной почты сотрудника Заказчика. 28.06.2023 г. Поставщик направляет на почту, с которой была направлена заявка, письмо в котором ссылаясь на заявку на поставку товара от 07.06.2023 г. предлагает заключить Дополнительное соглашение к контракту. 20.09.2023 г. с этой же почты была направлена еще одна заявка на поставку товара. 21.09.2023 г. Поставщик направляет ответ, в котором сообщает о невозможности поставить товар.

Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 28.06.2023 г. направлял в адрес Истца письмо.

Таким образом, факт направления заявок на поставки товара суд считает доказанным.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному контракту в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение контрактов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Более того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69, 71, 75, 110, 123, 129, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ИП ФИО1 встречное исковое заявление.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 11.03.2024 года.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2022) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку поставки товара в размере 476 962 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 539 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова