Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-139089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2024 Дело № А40-139089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности № 22-18/517 от 15.10.2024, срок до 03.10.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.11.2021, срок 5 лет, № 50/422-н/50-2021-6-221,

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Панорама Фудс», ФИО5, ООО «ТоргПром», ФИО6, ООО «ИнжПромСтрой», ФИО7, ФИО2, ФИО8 по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой» в размере 3 492 200 033 руб. 32 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектнефтегазстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Проектнефтегазстрой» (далее – АО «Проектнефтегазстрой», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 АО «Проектнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой», конкурсным управляющим АО «Проектнефтегазстрой» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» (далее - ООО «Панорама Фудс»), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ТоргПром» (далее - ООО «ТоргПром»), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ИнжПромСтрой» (далее - ООО «ИнжПромСтрой»), ФИО7 (далее - ФИО7,), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО8 (далее - ФИО8) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой». С ФИО4, ООО «Панорама Фудс», ФИО5, ООО «ТоргПром», ФИО6, ООО «ИнжПромСтрой», ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Проектнефтегазстрой» солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 357 191 583 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой» в солидарном порядке привлечены ФИО4, ООО «Панорама Фудс», ФИО5, ООО «ТоргПром», ФИО6, ООО «ИнжПромСтрой», ФИО7, ФИО2, ФИО8, вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 приостановлено рассмотрение вопроса о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования - уступка, до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего должником возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой» для привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Панорама Фудс», ФИО5, ООО «ТоргПром», ФИО6, ООО «ИнжПромСтрой», ФИО7, ФИО2, ФИО8 в размере 3 492 200 033 руб. 32 коп., осуществлено взыскание задолженности в пользу взыскателей АО «Проектнефтегазстрой» в сумме 2 527 652 724 руб. 40 коп., общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» в сумме 156 479 156 руб. 40 коп., ИФНС № 5 по г. Москве в сумме 808 068 152 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ФИО10 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений ФИО2 на кассационную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 вопрос удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами в данном случае установлено, что включенными в реестр требований кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 3 492 200 033 руб. 32 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, в частности ФИО4, следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 492 140 033 руб. 32 коп., поскольку ранее установлены уже основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению Общества до банкротства через незаконную схему неуплаты налогов в бюджет, а также за не передачу документов конкурсному управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по настоящему делу, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 305-ЭС22-24992(1,2).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, все заявленные доводы относительно недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не подлежат повторному рассмотрению, так как соответствующие основания были установлены судами ранее при рассмотрении по существу спора о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО4, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-139089/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов