Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-17138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20347/2022

Дело № А65-17138/2021
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-17138/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 183 906,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань» (далее – ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращена апелляционная жалоба ООО «Профэлектромонтаж-Казань» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, «Профэлектромонтаж-Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

С выводами, изложенными в вышеуказанном определении, ответчик не согласен и считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. В частности, судом не учтено, что пропущенный срок на обжалование незначителен и при этом истец со своей стороны действовал недобросовестно, не предоставив в суд все относящиеся к делу документы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Отзывы представлены не были.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 03.03.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ являлось 04.04.2022 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока»).

Апелляционная жалоба была подана 15.04.2022 через сервис «Мой Арбитр», то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (заявитель апелляционной жалобы) извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 420061, <...>, эт.3 пом. 302 (л.д. 54), о чем свидетельствует имеющийся в деле возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-17138/2021 опубликовано в сети Интернет 04.03.2022 15:37:23 МСК и с этого времени находилось в свободном доступе.

Довод заявителя жалобы о позднем получении им копии оспариваемого решения подлежит отклонению, поскольку с учетом положений части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его вынесения.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи судебный акт направляется лицам путем его размещения в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность ознакомиться с судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, и в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил, как не проявление заявителем той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Также, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства того, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Судебные извещения направлялись ответчику в обоих случаях по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Возвратные конверты с отметкой «истек срок хранения» имеются в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, а также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-17138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева