Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-19877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19877/18
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспецком» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КПП искусственные сооружения» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком» о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инспецком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» о взыскании 3 080 000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком» о взыскании убытков по возмещению причиненного ущерба в сумме 12 557 171 рубль 78 копеек, понесенных в связи с ликвидацией последствий схода на обочину и повреждения груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПП искусственные сооружения».

Общество с ограниченной ответственностью «Инспецком» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило; отзыва на встречное исковое заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь не ненадлежащее оказание услуг по договору аренды транспортных средств.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ППП Искусственные сооружения», просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило отзыв.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2019 на 12 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ППП Искусственные сооружения» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» заключен договор № 36-04-2017/02 от 01.06.2017, согласно которому ООО «Регионэкспедиция» приняло на себя обязательство оказать ООО «ППП Искусственные сооружения» услуги, связанные с перевозкой МТР от пункта отправления до пункта назначения, а последнее - принять и оплатить оказанные услуги.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» и обществом с ограниченной ответственностью «Инспецком» 22.06.2017 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №38/17, в соответствии с которым ООО «Инспецком» предоставило ООО «Регионэкспедиция» автомобильный транспорт, в том числе, автопоезд в составе тягач MAN TGA, гос. номер <***> модульный прицеп INTER COMBI, гос. номер BE 5144 77 (3 оси), модульный прицеп INTER COMBI SORE6M, гос. номер BK 0657 77 (6 осей), модульный прицеп INTER COMBI SOREZM, per. номер BE 5145 77 (3 оси), модульный прицеп SCHEURLE SOPE6M, гос. номер <***> (6 осей), тягач МАН TGA, гос. номер <***> (далее транспортное средство) во временное владение и пользование за плату, а так же обязалось оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Указанное транспортное средство было передано арендатору по акту от 30.06.2017.

Согласно п. 1.4 договора аренды транспортных средств с экипажем №38/17 от 22.06.2017 транспортные средства арендовались у «Инспецком» в целях перевозок тяжеловесных и негабаритных грузов.

В силу подпункта 2.1.4 вышеупомянутого договора аренды арендодатель обязался обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.

Стоимость аренды установлена в разделе 3 договора аренды от 22.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017).

Срок аренды согласно пунктам 3.1 и 3.3 дополнительного соглашения №1 к договору составлял 10 суток для ТС1 и ТС 2.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 к договору аренды оплата аренды производится ответчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

10.07.2017 для перевозки по маршруту: «Краснодарский край Крымский район х. Красный Октябрь площадка МТР КС «Казачья» - Краснодарский край Крымский район ст. Варениковская, площадка хранения ООО «ППП Искусственные сооружения» перевозчику - ООО «Регионэкспедиция» передан груз: адсорбционная колонна А-110А.

11.07.2017 года при транспортировке груза с использованием вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО3, ФИО4, Прилепа А.Ф., на удалении 80 метров от точки начала движения произошел сход груза с гидравлической модульной платформы. В результате на грузе имелись механические повреждения.

14.07.2017 сторонами по договору аренды подписан акт оказанных услуг на сумму 4 580 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ООО «Регионэкспедиция» условий договора по оплате аренды транспортных средств на сумму 3 080 000 рублей, ООО «Инспецком» обратилось в суд с иском со ссылкой на ст. 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Регионэкспедиция», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды транспортных средств, обратилось со встречным иском к ООО «Инспецком» о возмещении убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий схода на обочину и повреждения груза со ссылкой на ст. 15, 634, 635, 640, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 557 171 рубля 78 копеек, причиненных в связи с устранением последствий схода груза с транспортного средства.

Согласно п. 1.4 договора аренды транспортных средств с экипажем №38/17 от 22.06.2017 транспортные средства арендовались у ООО «Инспецком» в целях перевозок тяжеловесных и негабаритных грузов.

В силу подпункта 2.1.4 вышеупомянутого договора аренды арендодатель обязался обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить транспортные средства в исправном и работоспособном состоянии с необходимым персоналом, пройти предрейсовый медицинский и технический контроль, передать ТС арендатору.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены составленные по факту схода груза: акт №01 о повреждении груза от 11.07.2017, акт совместного осмотра места и груза, поврежденного в результате происшествия от 12.07.2017 и акт расследования причин инцидента по сходу груза от 13.07.2017, которые зафиксировали, что произошло резкое опускание левой задней части автомобильного прицепа с одновременным поднятием осей правой стороны прицепа, что привело к смещению центра тяжести груза на левую сторону, разрыву цепей, с помощью которых был закреплен груз и сходу груза в сторону обочины дороги.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению Крымской торгово-промышленной палаты №360-03-17-080 от 17.07.2017 причиной схода груза стало опускание левой части с одновременным поднятием правой стороны модульной платформы, вызванных неисправностью гидравлической системы модульных прицепов, вызвавшей крен платформы в сторону уклона дороги. В результате на грузе имеются механические повреждения, возврат груза на платформу и его дальнейшая транспортировка без применения специальной подъемной техники были невозможны.

Таким образом, судом достоверно установлено факт схода груза на обочину вследствие неисправности транспортного средства, принадлежащего ООО «Инспецком» и арендованного ООО «Регионэкспедиция», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью устранения причин аварии для подъема адсорбционной колонны с обочины и установке на ложементы перевозчик ООО «ППП Искусственные сооружения» привлекло на основании договора подряда от 20.07.2017 № 29/07-2017 ООО фирма «СОПиГ», стоимость работ подрядчика составила 7 744 847 рублей 40 копеек.

Для обеспечения работы спецтехники (кранов LR 1750, LTM1350-6.1) по подъему адсорбционной колонны с обочины ООО «ППП Искусственные сооружения» привлекло на основании договора от 28.07.2017 № 18 ООО «Водник-Кубань», которым выполнены работы по монтажу, демонтажу площадок работы кранов. Стоимость работ по договору составила 2 290 487 рублей 38 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №682 от 24.08.2017.

Для устройства площадок работы кранов ООО «ППП Искусственные сооружения» приобретены материалы (щебень, камень бутовый) по договору поставки от 18.07.2017 № 18/07/2017, заключенному с ООО «Транскарьерсервис», на общую сумму 2 069 720 рублей.

Для проведения осмотра адсорбционной колонны А-110А, проверки геометрических размеров и неразрушающий контроль сварных швов колонны был привлечен изготовитель - ОАО «Волгограднефтемаш». Стоимость услуг ОАО «Волгограднефтемаш» составила 334 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № 755 от 13.09.2017.

Для выполнения работ по реставрации антикоррозионного покрытия адсорбционной колонны А-110А, ООО «ППП Искусственные сооружения» привлекло на основании договора от 29.08.2017 № 18/2017 ООО «Вектор-М», стоимость работ составила 118 000 рублей (платежные поручения №714 от 31.08.2017, №807 от 21.09.2017).

Оснований не доверять или ставить под сомнение подтверждающие размер убытков доказательства, представленные истцом, у суда не имеется.

Таким образом, ООО «ППП Искусственные сооружения» понесло убытки в виде реального ущерба в общей сумме 12 557 171 рубль 78 копеек.

Пунктом 20.1 договора оказания услуг по организации перевозок №36-04-2017/02 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Регионэкспедиция» и ООО «ППП Искусственные сооружения» предусмотрено, что ООО «ППП Искусственные сооружения» вправе при осуществлении причитающихся ООО «РегионЭкспедиция» платежей по договору уменьшить их размер на сумму неустойки и/(или) убытков.

ООО «ППП Искусственные сооружения» и ООО «Регионэкспедиция» 08.08.2017 пришли к соглашению об урегулировании убытков, согласно которому стороны определили урегулировать убытки, причиненные сходом перевозимой Адсорбционной колонны А-110А с гидравлической модульной платформы при транспортировке 11.07.2017 посредством уменьшения общей стоимости услуг по договору № 36-04-2017/02 от 01.06.2017 на сумму 12 557 171 рубль 78 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, суд считает, что противоправность действия ответчика по встречному иск (нарушение условий договора) выражается в нарушении пункта 2.1.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить транспортные средства в исправном и работоспособном состоянии с необходимым персоналом.

Заключением Крымской торгово-промышленной палаты №360-03-17-080 от 17.07.2017 подтверждено, что причиной схода груза стало опускание левой части с одновременным поднятием правой стороны модульной платформы, вызванных неисправностью гидравлической системы модульных прицепов, вызвавшей крен платформы в сторону уклона дороги. Таким образом, обязательства арендодателя по предоставлению исправного транспортного средства по договору аренды, не были выполнены.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков в размере 12 557 171 рубль 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску размер убытков не опровергнут, контррасчет не представлен.

Данная сумма является убытками ООО «Регионэкспедиция» и подлежит взысканию с ООО «Инспецком» на основании ст.393 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск подлежит удовлетворению.

По первоначальному иску суд констатирует следующее.

Нормой пункта 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Инспецком» представлен акт выполненных работ от 14.07.2017, согласно которому ООО «Регионэкспедиция» оказаны услуги по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 22.06.2017 на сумму 4 580 000 рублей.

Как указал истец по первоначальному иску ООО «Регионэкспедиция» было оплачено только 1 500 000 рублей, задолженность арендатора составила 3 080 000 рублей, которую истец просит взыскать.

Ответчик по первоначальному иску, спаривая имеющуюся задолженность по договору аренды, ссылается на неоказание услуг по договору аренды арендодателем.

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения к договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 22.06.2017, подписанного сторонами 14.07.2017 окончательный расчет по договору аренды производится после оказания услуг.

Частичная оплата по договору аренды со стороны арендатора подтверждается платежными поручениями № 400 от 31.08.2017, № 412 от 07.09.2017 на общую сумму 1 500 000 рублей. Частичная оплата арендатором была произведена на основании счета № 7 от 14.07.2017, выставленного арендодателем 14.07.2017.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем 38/17 от 22.06.2017 истцом фактически не были оказаны 11.07.2017, что подтверждается представленными в дело доказательствами. При транспортировке груза с использованием арендованного ответчиком автопоезда под управлением водителей истца - ФИО3, ФИО4, Прилепа А.Ф., на удалении 80 метров от точки начала движения произошел сход груза с гидравлической модульной платформы. В результате чего на грузе имелись механические повреждения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае суд установил, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств оказания услуг соответствующего условиям договора аренды транспортных средств с экипажем от 22.06.2017 № 38/17.

Напротив, материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по договору по вине ООО «Инспецком».

Предусмотренные договором аренды услуги не выполнены, груз не был передан грузополучателю, получил повреждения, в связи с чем, не возникло обязанности по оплате услуг.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «Инспецком» не было предоставлено предусмотренное договором аренды исполнение в виде исправного транспортного средства, пригодного для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на арендатора не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что, правовые основания для возникновения обязанности ООО «Регионэкспедиция» по уплате оставшейся части арендной платы отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Инспецком» к ООО «Регионэкспедиция» о взыскании задолженности по арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 61 724 рубля подлежат взысканию с ООО «Инспецком» в пользу ООО «Регионэкспедиция».

При обращении в суд ООО «Инспецком» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела размер исковых требований был увеличен ООО «Регионэкспедиция». Исходя из изложенного, с ООО «Инспецком» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общей сумме 62462 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инспецком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» 12 557 171 рублей 78 копеек убытков, 61 724 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инспецком» в доход федерального бюджета 62 462 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко