Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А08-1001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1001/2021
г. Белгород
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2021, диплом, паспорт РФ;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.02.2022, диплом, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 года муниципальное образование городской округ «Город Белгород» и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка № 332, по условиям которого истцу предоставлен в аренду сроком до 11.12.2020 года земельный участок площадью 51 кв.м. для размещения временного сооружения – остановочного комплекса, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса (ост. «ул. Есенина» нечетная сторона).

По условиям договора по истечении указанного срока действия договора правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым (п. 2.2 договора).

Также в разделе 8 договора стороны договора пришли к соглашению о демонтаже временного сооружения вне судебной процедуры в следующем порядке: в случае, если арендатор не демонтировал временное сооружение и не освободил земельный участок в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора, арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление с указанием даты демонтажа временного сооружения; силами с средствами арендодателя в день, указанный в уведомлении о демонтаже временного сооружения, арендодатель вправе отключить объект от источников жизнеобеспечения, в том числе воды, газа, электроэнергии и т.д., описать и вывезти на хранение оборудование, стеллажи, мебель и иное имущество, срок хранения указанного имущества составляет 10 дней, по истечении указанного срока хранения стороны по договору рассматривают данное имущество как брошенное арендатором с целью отказа от права собственности на него. Такое имущество подлежит обращению в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Также арендодатель вправе демонтировать (разобрать) временное сооружение и вывезти строительный материал на хранение на специализированную площадку. Срок хранения указанного имущества составляет 10дней. По истечении указанного срока хранения стороны по договору рассматривают данное движимое имущество как брошенное арендатором с целью отказа от права собственности на него. Такое имущество подлежит обращению в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

После прекращения срока действия договора 12.11.2020 года, в период с 02.02.2021 года по 05.02.2021 года сотрудники МБУ «Управление Белгорблагоустройство» демонтировали временное сооружение – остановочный комплекс, принадлежащий на праве собственности истцу, о чем составлены акты № 1/2, № 2, № 3.

Истец, полагая что временное сооружение – остановочный комплекс, принадлежащий ему на праве собственности, незаконно разрушен действиями сотрудников МБУ «Управление Белгорблагоустройство», чем предпринимателю причинены убытки в размере 4 000 000 руб., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Обязанность истца по демонтажу нестационарного торгового объекта после истечения срока действия договора аренды предусмотрена пунктом 4.3.14 договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент демонтажа объекта некапитального строительства данный договор аренды земельного участка, на котором находился объект, подлежащий сносу, прекратил свое действие 11.12.2020 года, что также не оспаривается истцом.

Иных договоров в отношении земельного участка истец не оформлял.

Таким образом, арендатор был обязан, освободить земельный участок от расположенного на нем строения в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ еще до сноса строения, однако не сделал этого.

Право арендодателя демонтировать нестационарный торговый объект, в случае если его не демонтировал предприниматель, а также порядок и сроки демонтажа, стороны определили в разделе 8 заключенного договора аренды.

Уведомлением № 41-09/2254 от 14.10.2020 года арендодатель уведомил ИП ФИО2 о необходимости после прекращения срока действия договора аренды освободить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, приходном для дальнейшего использования, уведомление получено предпринимателем.

Арендодатель 29.12.2020 года направил ИП ФИО2 уведомление о проведении демонтажа нестационарного торгового объекта 02.02.2021 года силами администрации г. Белгорода, в связи с не освобождением предпринимателем земельного участка, уведомление получено предпринимателем.

20.01.2021 года отделом муниципального контроля администрации г. Белгорода составлен акт обследования спорного земельного участка, которым установлено, что по состоянию на 20.01.2021 года земельный участок не освобожден.

Постановлением администрации города Белгорода от 9 августа 2016 года N 124 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Белгород" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Белгород".

Согласно пункту 4.3 Порядка в случае когда собственник нестационарного торгового объекта неизвестен или не исполнил требования о добровольном демонтаже, УПР направляет в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" информацию о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта с приложением акта осмотра нестационарного торгового объекта и иных имеющихся документов.

21.01.2021 года администрация г. Белгорода направила ответчику уведомление, согласно которому ответчику поручено в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО2, а также нежеланием хозяйствующего субъекта освободить земельный участок, произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, запланированного на 02.02.2021 года.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительная компания" № 2021-114 конструкции павильона остановочного комплекса по адресу: г. Белгород, ул. Щорса (ост. «ул. Есенина» нечетная сторона) (кадастровый номер земельного участка 31:16:129019:1250) не могут быть перенесены и (или) демонтированы без причинения им несоразмерного ущерба по истечению срока действия договора аренды.

В период с 02.02.2021 года по 05.02.2021 года нестационарный торговый объект, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, демонтирован сотрудниками МБУ «УБГБ», о чем составлены акты № 1/2, № 2, № 3.

МБУ «УБГБ» письмом от 18.03.2021 года уведомила истца о том, что демонтированное 02.02.2021 года имущество по ул. Щорса находится на хранении в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по адресу: <...>

Таким образом, демонтаж спорного нестационарного торгового объекта произведен ответчиком на основании и во исполнение условий договора аренды земельного участка № 332 от 22.12.2015 года.

Из изложенного следует, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по демонтажу нестационарного торгового объекта.

Кроме того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному демонтажу нестационарного торгового объекта до 02.02.2021 года, а также что предприниматель предпринимал какие-либо действия по подготовке к демонтажу объекта с целью освобождения земельного участка и минимизации возможных убытков.

Более того, истцом не доказан размер заявленных убытков. Истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта. Такой нестационарный объект может быть сборно-разборными быстро возводимыми конструкциями, которые после их разборки возможно использовать неоднократно.

Какие-либо сведения и доказательства того, что снос нестационарного объекта повлек его полное уничтожение, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что дальнейшее использование нестационарного объекта является невозможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика.

Таким образом, истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих установить вину ответчика в причинении ущерба предпринимателю и удовлетворить требования о взыскании убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина