Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А54-10239/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10239/2022
г. Рязань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН <***>, 390028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ОГРН <***>, 692770, <...>)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (107178, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 455 000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ОГРН <***>, 692770, <...>)

к акционерному обществу "Русская кожа" (ОГРН <***>, 390028, <...>),

о признании договора № 4720/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023;

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

акционерное общество "Русская кожа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" о взыскании денежных средств в размере 455 000 руб.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2023 принят к производству встречный иск.

Определением суда от 05.09.2023, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

Определением суда от 23.11.2023 акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (107178, <...>, ОГРН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебных заседаниях 23.03.2023, 27.04.2023, 14.06.2023 представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: счета №7420/1022 от 13.10.2022, договора № 4720/1022 от 10.10.2022 со спецификацией № 1, устава общества, утвержденного решением единственного участника от 17.06.2021, свидетельства от 17.04.2018 о постановке ООО "СтилЛэнд" на налоговый учет, решения № 3 от 17.06.2021 единственного учредителя ООО "СтилЛэнд", приказа от 24.06.2021, листа записи ЕГРЮЛ от 24.06.2021.

Арбитражный суд разъяснил представителям истца и ответчика последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить из числа доказательств данные документы. Представитель истца возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-0).

Рассмотрев ходатайства ООО "СтилЛэнд" о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не отвечают признакам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь на то, что договор № 4720/1022 от 10.10.2022 является незаключенным.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

12.04.2022 в материалы дела от истца по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части первоначальных исковых требований подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дело рассматривалось в отсутствие представителя АО "АЛЬФА-БАНК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что 10.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (Поставщик) и акционерным обществом "Русская кожа" (Покупатель) заключен договор № 4720/1022 (т. 1, л.д.27-30), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Заключение договора, по мнению истца, было осуществлено следующим образом.

13.10.2022 посредством электронной почты от Поставщика поступил договор №4720/1022 от 10.10.2022 с Приложением №1 (без подписи) и счет №4720 от 13.10.2022 (подписан директором ООО "Стиллэнд" ФИО4 и главным бухгалтером Белецкой Р.А). В счете, в графе назначение платежа, указано: "Оплата по договору поставки №4720/1022 от 10.10.2022".

14.10.2022 Покупателем была произведена оплата по указанному счету с назначением платежа: "Оплата по счету №4720 от 13.10.2022 за товар/шкаф сушильный", что подтверждается платежным поручением №10408 от 14.10.2022 (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что договор № 4720/1022 от 10.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" и акционерным обществом "Русская кожа" не заключался, счет №4720 от 13.10.2022 не выставлялся со стороны ответчика по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" обратилось в суд со встречным иском о признании договора № 4720/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 незаключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика по первоначальному иску указал на то, что счет №4720 от 13.10.2022 не подписывался директором общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" ФИО4, в подтверждение чего представил в материалы дела акт экспертизы общества с ограниченной ответственности Центр экспертиз "Регион-Приморье" № 24441/19 от 31.05.2023.

Согласно акту № 24441/19 от 31.05.2023 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 на счёте №4720 от 13 октября 2022 года была выполнена в произвольной форме не ФИО4, а иным лицом, без подражания подлинной подписи ФИО4.

Кроме того, судом установлено, что в счёте №4720 от 13 октября 2022 года указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" № <***>, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-163104/2023) договор банковского счета № <***> между ООО "СТИЛЛЭНД" (ИНН <***>) и АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>) признан незаключенным. При этом суд пришел к следующим выводам: представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО "СТИЛЛЭНД" являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО "СТИЛЛЭНД" на открытие счета отсутствовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что подпись в счёте №4720 от 13 октября 2022 года не принадлежит директору общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" ФИО4, а выполнена иным лицом, расчетный счет № <***> открыт банком по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО "СТИЛЛЭНД" на открытие счета отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что договор № 4720/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. относятся на акционерное общество "Русская кожа".

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 25511 руб., перечисленная по платежному поручению №2834 от 18.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-10239/2022 в части первоначальных требований акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН <***>, 390028, <...>).

2. Возвратить акционерному обществу "Русская кожа" (ОГРН <***>, 390028, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25511 руб., перечисленную по платежному поручению №2834 от 18.03.2022.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ОГРН <***>, 692770, <...>) удовлетворить.

Признать договор № 4720/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 незаключенным.

4. Взыскать с акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН <***>, 390028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиллэнд" (ОГРН <***>, 692770, <...>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова