Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-14725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14725/2021
г. Тюмень
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багиной О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО НПП «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании приказа от 12.07.2021 № 1224 по отказу в переоформлении лицензии,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 2 (в онлайн режиме); ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1(в онлайн режиме);

от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – не явились, извещены;

при участи в судебном заседании специалиста ФИО3 (в онлайн режиме)

установил:

ООО НПП «СГТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление) об оспаривании действий по отказу в переоформлении лицензии, выраженные в акте проверки от 09.07.2021 № 146 и уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 13.07.2021, об оспаривании приказа от 12.07.2021 № 1224 по отказу в переоформлении лицензии, об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по делу Обществом представлено уточнение заявленных требований, согласно которому Общество просит суд признать недействительным приказ Управления от 12.07.2021 № 1224 по отказу в переоформлении лицензии. Иные требования Общество не поддерживает.

В соотвествии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству Общества протокольным определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО3

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество обладает бессрочной лицензией от 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Вышеуказанная лицензия несколько раз была переоформлена.

09.06.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П.

На основании приказа Управления от 22.06.2021 № 1152 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении Общества о переоформлении лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2021 № 146, согласно которому были выявлены нарушения лицензионных требований.

Решением Управления, оформленным приказом от 12.07.2021 № 1224, Обществу отказано в переоформлении лицензии от 15.07.2020 г. № (72)-8776-СТОУБ/П, о чем Общество было также извещено уведомлением от 13.07.2021 № 06-13760.

Не согласившись с приказом Управления от 12.07.2021 № 1224 об отказе в переоформлении лицензии Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с явлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что спорные виды отходов подлежат обработке на заявленном оборудовании GN Solids Control GNGK; непредставление дополнительного соглашения с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» относительно предоставления Обществу технологии в области обращения с отходами не могло явиться основанием к отказу в переоформлении лицензии.

По мнению заявителя, в заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах недостоверная или искаженная информация отсутствует, заявитель считает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим лицензируемый вид деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления, в том числе, юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами установлен Федеральным Законом № 99-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 18 Закона № 99 при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу ч. 17 ст. 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В сроки, установленные ч. 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном ч. 2 - 6 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 18, 19 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Частью 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным (далее - Положение № 2290).

Согласно пп. «в» п. 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

Из материалов дела следует, что в заявлении о переоформлении лицензии Обществом было указано, что с помощью модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK планируется осуществление обработки отходов III - IV классов опасности.

Однако в отношении ряда отходов, в отношении которых Обществом планируется обработка отходов (90 наименований).

В отношении части отходов Управлением было установлено, что Общество не представило какие-либо сведения о наличии у него оборудования, в том числе специального, и специализированных установок, с применением которых будет осуществляться обработка таких отходов.

К числу отходов, в отношении которых Обществом не было представлено сведений об оборудовании, с применением которого будет осуществляться обработка отходов, Управление относит следующие виды отходов:

- проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более);

- воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные;

- проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более);

- проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%);

- проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%);

- отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод;

- осадок механической очистки оборотных вод мойки нефтепромыслового оборудования;

- осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный;

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин умеренно опасная;

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин малоопасная;

- отходы проппантов на основе алюмосиликатов, загрязненные хлоридом кальция, при подготовке материалов для гидроразрыва пласта умеренно опасные.

Управление считает, что осушительная центрифуга GN Solids Control GNGK не может быть применена для обработки указанных видов отходов. Как следует из инструкции по эксплуатации указанного оборудования, центрифуга предназначена для обезвоживания шлама и для снижения содержания жидкости в буровых растворах на водной и нефтяной основе, что исключат применение центрифуги для обработки спорных отходов.

Доводы Управления не принимаются судом по следующим основаниям.

В ходе производства по делу Обществом в материалы дела было представлено заключение специалиста от 30.12.2021 № 2/1812э-21, выполненное Экспертно консультационным обществом с ограниченной ответственностью «Крайт», специалист ФИО3

Как следует из заключения специалиста специалист пришел к выводу о том, что подлежат обработке на центрифуге GN Solids Control GNGK следующие виды отходов:

- воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные;

- отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод;

- осадок механической очистки оборотных вод мойки нефтепромыслового оборудования;

- осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный;

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин умеренно опасная;

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин малоопасная;

- проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более);

- проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более);

- проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%);

- проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%);

- отходы проппантов на основе алюмосиликатов, загрязненные хлоридом кальция, при подготовке материалов для гидроразрыва пласта умеренно опасные.

Таким образом, специалист подтвердил, что виды отходов, в отношении которых Управление пришло к выводу об отсутствии оборудования, необходимого для его обработки, подлежат обработке на блоке центрифуг GN Solids Control GNGK.

Специалистом установлено следующее.

Из ПЗ к оборудованию по обработке отходов Блок центрифуг GN Solids Control GNGK следует, что данный блок центрифуг применяется для отделения жидкости в отходах бурения на водной и углеводородной основах, представляющих сложные эмульсионно-дисперсионные системы. При центрифугировании опасные свойства отходов не меняются, масса и объем отходов сохраняются. Таким образом, Блок центрифуг GN Solids Control GNGK относится к оборудованию по обработке отходов.

Согласно руководству по эксплуатации модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK раздела 1.1 «Описание о оборудовании», указано (выкопировка из текста Руководства по эксплуатации): «Модуль осушительной центрифуги в основном используется для переработки обезвоживание шлама на уровне системы детализации ниже Змм. Может эффективно снижать содержание жидкости в буровых растворов на водной основе, на нефти основе и композитного состава, привести его в соответствие с требованиями экологических выбросов. Одновременно при восстановлении бурового раствора, снижает затраты на бурение».

Из заключения следует, что специалист считает, что данный текст следует перефразировать без потери смысловой составляющей следующим образом: «Модуль осушительной центрифуги в основном используется для переработки, а именно для обезвоживания шлама (размер дисперсной фазы менее 3 мм). Может эффективно снижать содержание жидкости в буровых растворах на водной основе, на углеводородной основе и на основе других смешанных композитных составов, привести его в соответствие с требованиями экологических нормативов. Одновременно при восстановлении бурового раствора, снижает затраты на бурение ввиду рециклингового использования получаемой воды технического качества».

Специалистом указано, что обработка отходов методом центрифугирования предполагает в них наличие жидкости (физический смысл жидкости состоит в обладании физическими телами (входящими в ее состав), обладать свойством текучести, т. е. не имеющее способности самостоятельно сохранять свою форму. Текучесть жидкости обусловлена подвижностью молекул, составляющих жидкость). Таким образом, если физико-механические характеристики смеси веществ не удовлетворяют данным условиям (не текучи и сохраняют свою форму без внешних воздействий) то они не являются жидкостями и не могут разделяться (обрабатываться) методом центрифугирования. Такие сухие смеси могут привести в неисправность оборудование для центрифугирования. Для разделения веществ, составляющих данные виды отходов требуется применение другого способа обработки -грохочение.

При оценке агрегатного состояния отхода и как следствие возможности обработки данного отхода центрифугированием следует обратиться к коду данного отхода по ФККО, а именно цифрам кода, характеризующим агрегатное состояние и физическую форму отхода.

Для определения возможности обработки отходов методом центрифугирования в случае, если их агрегатное состояние определяется по кодификатору агрегатного состояния и физической формы как «Прочие дисперсные системы», то следует учесть их прямое название и происхождение, для указанных отходов, имеющих такое агрегатное состояние.

В их названиях указано, что это либо водно-нефтяная эмульсия, либо водная, либо водная с содержанием неуказанного количества нефтепродуктов (углеводородов) как в случае с отходов под № 8 «осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный», согласно названию, он образуется в процессе промывки нефтепромыслового оборудования водой, Таким образом осадок водонасщен и содержит неуказанное количество нефтепродуктов (углеводородов). В целом как было указано ранее под «прочими дисперсными системами» понимаются смеси веществ (образования), где отсутствует постоянное соотношение дисперсионной среды и дисперсной фазы.

Отход № 6 таблицы 2 «отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод» образуются в процессе бурения после откачки буровых сточных вод и их первичного седементирования. Осадок имеет некоторую (незафиксированную) степень водонасыщенности, что так же позволяет отнести данный отход к прочим дисперсным системам.

Как следует из таблицы 2 заключения специалиста воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод; осадок механической очистки оборотных вод мойки нефтепромыслового оборудования; осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный; эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин умеренно опасная; эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин малоопасная имеют жидкую дисперсную среду.

Учитывая агрегатное состояние названных отходов они подлежат обработке методом центрифцгирования с помощью модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK.

В отношении отходов: проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); отходы проппантов на основе алюмосиликатов, загрязненные хлоридом кальция, при подготовке материалов для гидроразрыва пласта умеренно опасные из заключения специалиста усматривается следующее.

Пропант - гранулообразный материал, который используется в нефтедобывающей промышленности для повышения эффективности отдачи скважин с применением технологии гидроразрыва пласта (ГРП). Служит для закрепления (предупреждения смыкания под действием горного давления) трещин, создаваемых в ходе ГРП. Представляет собой гранулы сходного размера, с типичным диаметром от 0,5 до 1,2 мм. В основном используются проппанты на основе кварцевого песка и керамики;

Гидравлический разрыв пласта (ГРП) - метод нефтеотдачи и интенсификации притока жидкости и газа к скважинам заключается в создании высокопроводимой трещины в целевом пласте для обеспечения притока добываемого флюида (газ, вода, конденсат, нефть либо их смесь) к забою скважины

Из таблицы 2 заключения специалиста следует, что проппанты, отходы проппантов по данным ФККО имеют твердое агрегатное состояние.

Как следует из заключения специалиста, если физико-механические характеристики смеси веществ не удовлетворяют данным условиям (не текучи и сохраняют свою форму без внешних воздействий) то они не являются жидкостями и не могут разделяться (обрабатываться) методом центрифугирования. Такие сухие смеси могут привести в неисправность оборудование для центрифугирования. Для разделения веществ, составляющих данные виды отходов требуется применение другого способа обработки -грохочение.

Одновременно с этим при анализе видов отходов, характеристики которых принимаются в соответствии с их кодом ФККО (как в случае с вышеописанными отходами, которые в обычном состоянии, в частности твердом, не находятся в растворе), специалист указал, что такой подход не в полной мере описывает реальное состояние отходов, поступающих на обработку.

Так, специалист указал, что технология бурения с применением способа гидравлического разрыва пласта (ГРП) связана в первую очередь с подачей жидкости разрыва (гель, в некоторых случаях вода, либо кислота при кислотных ГРП) при давлениях выше давления разрыва нефтеносного пласта. Для поддержания трещины в открытом состоянии используется расклинивающий агент - проппант. Последним этапом данных работ является очистка скважины от использовавшихся материалов. Большая часть проппанта остается в образованной трещине.

Далее приводится один из способов промывки скважины: «Способ включает спуск в скважину в интервал пласта колонны труб с пакером, установку пакера над пластом, закачку жидкости гидроразрыва в продуктивный пласт, проведение дренирования пласта с удалением из него жидкости гидроразрыва и незакрепленного в пласте проппанта в скважину, затем спуск колонны гибких труб - ГТ через колонну труб и промывку проппанта из скважины».

Таким образом вместе с буровым раствором, использующимся при промывке, из скважины выходит некоторое количество проппанта. Именно эта обводненная смесь бурового раствора и проппанта (золь, суспензия) является объектом обработки при центрифугировании. В ходе данного процесса осуществляется разделение отхода на две фазы: жидкая и твердая.

Таким образом, представленные отходы, имеющие агрегатное состояние в соответствии с таблицей 2 как «Твердое (используется, если твердый отход представлен смесью различных физических форм)» могут быть предварительно обработаны на центрифуге.

В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил указанные выводы, ответил на вопросы суда, а также сообщил, что применение метода центрифугирования к обработке проппантов, находящихся в обводненной смеси бурового раствора и проппанта, является общераспространенной мировой практикой. Как пояснил специалист проппант в твердом агрегатном состоянии представляет собой материал, используемый на нефтепромысле и поступает на обработку после использования по назначению, то есть в составе обводненной смеси бурового раствора и проппанта. Специалист также пояснил, что указание в наименовании отхода на то, что проппант загрязнен нефтью также указывает на то обстоятельство, что указанный вид отходов поступает на обработку в составе отработанного бурового раствора.

В судебном заседании специалист также пояснил, что указание в инструкции по эксплуатации GN Solids Control GNGK на применение оборудования для снижения жидкости в буровых растворах прямо свидетельствует о возможности обработки спорных отходов, в том числе проппантов.

Таким образом, заключением специалиста подтверждается возможность обработки всех спорных отходов с применением центрифуги GN Solids Control GNGK.

Ответик указывает, что заключение специалиста не может являться доказательством по делу, поскольку не было представлено Управлению на момент вынесения оспариваемого приказа; представленное исследование лишено научной обоснованности, комплексности, объективности заключений (не исследованы паспорта и состав отходов, выводы специалиста сделаны без технической части исследования); специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не предупрежден о правах и обязанностях.

Доводы Управления судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста ФИО3 является письменным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

При этом нормами законодательства не установлены какие-либо специальные требования к составлению указанных выше документов, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей и предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не препятствует принятию судом доказательств, которые не были представлены в государственный орган при рассмотрении вопроса, по которому было вынесено оспариваемое решение.

В отношении специалиста ФИО3 в материалы дела представлены диплом бакалавра по направлению подготовки «022000 Экология и природопользование», диплом магистра по направлению подготовки «18.04.02 Энерго-и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии» и др. документы.

С учетом представленных документов об образовании специалиста суд считает, что ФИО3 является компетентным специалистом при разрешении поставленного вопроса.

Доводы Управления о том, что заключение не является научно обоснованными и объективным, судом отклоняются как несостоятельными. При проведении исследования специалистом были применены необходимые нормативные документы и необходимая научная литература. Выводы, изложенные специалистом, имеют необходимое обоснование. Вопреки доводам Управления состав отходов исследован специалистом, что прямо следует из текста заключения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Управлением не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении специалиста.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными выводы Управления о не подтверждении Обществом наличия оборудования, в том числе специального, и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

При установленных судом обстоятельствах отказ в переоформлении лицензии по указанному выше основанию является неправомерным.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием к отказу в переоформлении лицензии также послужили выводы Управления о представлении Обществом искаженной или недостоверной информации.

Обществом представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019 с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Однако согласно договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019, пункту 1.3 договора право на использование Технологии (простая (неисключительная) лицензия) на конкретном Объекте, переданном Лицензиату Заказчиком (третьим лицом), предоставляется Лицензиату с момента заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором указываются: Объект на котором Лицензиат использует Технологию, включая его наименование, месторасположение, с указанием точного географического положения; объем отходов бурения, подлежащего использованию для получения фунта по Технологии Лицензиара на Объекте, равный ориентировочному объему отходов бурения, на которые Лицензиат заключил договор на выполнение работ по обращению с отходами бурения с Заказчиком (третьим лицом, третьими лицами); сумма ориентировочного вознаграждения, которую Лицензиат обязан уплатить Лицензиару за предоставление права использования Технологии на Объекте; порядок расчетов между Сторонами включая выплату Лицензиатом вознаграждения Лицензиару за использование Технологии на Объекте.

В тоже время, вышеуказанная информация, оформленная в виде дополнительного соглашения, подтверждающая, согласно договору, право на использование технологии Общества не представлена.

Общество указывает, что указанная информация не может быть истребована Управлением с учетом того, что указанное не соответствуют требованиям Административного регламента.

В данной части суд соглашается с доводами Общества, поскольку нормы п. 3 Положения № 2290 не предусматривают представления лицензиатами документов, в подтверждение наличия договорных отношений на использование технологий в области обращения с отходами производства и потребления.

При указанных обстоятельствах непредставление дополнительного соглашения с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» не могло послужить основанием к отказу в переоформлении лицензии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что приказ Управления от 12.07.2021 № 1224 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ Управления от 12.07.2021 № 1224 признается судом недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО НПП «СГТ» в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ от 12.07.2021 № 1224 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО НПП «СГТ» в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО НПП «СГТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО НПП «СГТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.