Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А46-2590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром», индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО8 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-2590/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» ФИО3 о признании сделок недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители: ФИО8 – Пек М.А. по доверенности от 22.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром», индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022; Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее – общество ТД «Русское поле», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 09.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 3 и акта взаимозачета от 10.01.2018 № 1, подписанных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ответчик).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское поле».

Определением суда от 29.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лица на основании поступившего 07.05.2022 ходатайства привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – общество «Агрофирма), общество с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (далее – общество «Экозернопром», совместно указанные юридические лица - общества), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества, ИП ФИО2, ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просят: общества, ИП ФИО2 - отменить постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО8 - отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО8, судом апелляционной инстанции не учтено, что он не являлся участником либо директором общества с ограниченной ответственностью «ПК «Русское поле» (далее – общество «ПК «Русское поле»), а также участником арбитражных дел № А46-14109/2019, № А46-4703/2020, № А46-8176/2020, непредставление оригиналов договоров обусловлено их отсутствием; в октябре 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВУЗ-Банк» (далее – ВУЗ-Банк) осуществляло выезд на производственную базу (<...>) для осмотра производственных помещений и имущества, используемого в деятельности ответчика; конкурсный управляющий обратился в суд с требованием с пропуском срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы общества, ИП ФИО2 приводят доводы о реальности правоотношений сторон, в том числе в рамках арендных отношений; необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недостаточной идентификации оборудования в договоре залога, сокрытии указанного договора до мая 2022 года от третьих лиц; а также обстоятельства заключения данного договора после предъявления исковых требований о взыскании задолженности; передачи спорного имущества в рамках исполнительных производств на ответственное хранение ИП ФИО2 и в связи с этим отсутствием оснований для заявления возражений в рамках оспаривания действий судебных приставов о наложении ареста на имущество.

В отзывах на кассационную жалобу крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО6» (далее – КФХ «ФИО6»), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО8, обществ, ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители КФХ «ФИО6» и уполномоченного органа - доводы отзыва на них.

От обществ, ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв КФХ «ФИО6».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что единственным участников общества ТД «Русское поле» является ФИО8

Дело о банкротстве общества ТД «Русское поле» возбуждено на основании заявления КФХ «ФИО6» определением суда от 25.02.2021.

Определением суда от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 01.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписаны: договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 3 (далее – договоры купли-продажи), предметом которых является следующее оборудование: галеря на пять емкостей «Петкус К-850», четыре ёмкости для хранения зерна V-169 куб. м, установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/18, установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/14, два транспортера скребкового ТСЦ 50/25, два транспортера скребкового ТСЦ 50/18, две мельницы Hurmak СОМРАСТ-2002, сушилка зерновая С-20, зерноочистительный комплекс РВС-40 (далее – оборудование); а также акт приема-передачи оборудования от 10.01.2018 по адресу: <...>.

Оплата стоимости указанного имущества на расчётный счёт должника не поступала.

Между должником и ФИО8 подписан акт взаимозачёта от 10.01.2018 № 1 (далее – акт от 10.01.2018) о прекращении обязательств по договору купли продажи от 10.01.2018 № 3; договор залога оборудования от 19.01.2002, по которому залогодателем указан ФИО8, залогодержателями – общества, ИП ФИО2

Полагая, что указанные сделки являются недействительными (мнимыми), совершёнными между аффилированными лицами в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, подписаны в более поздний период, чем указано в их текстах, указывая на наличие обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-15200/2019, что подтверждает намерение сторон искусственно изменить период подозрительности сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений сторон, совершения сделок на рыночных условиях, погашения задолженности продавца перед покупателем по договору аренды недвижимого имущества посредством заключения акта от 10.01.2018.

Суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления права, счёл пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям по общегражданским основаниям, который с учётом даты заключения договоров – январь 2018 года, истёк в январе 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 01.12.2022 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующих обстоятельств.

Из анализа состоявшихся между сторонами споров (судебных актов) следует:

- общество «ПК «Русское поле» в лице представителя ФИО9 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – мельница, расположенной по адресу: <...>, наложенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – службы судебных приставов) постановлением от 12.07.2019 № 55007/19/46311 (дело № А46-14109/2019);

иск мотивирован тем, что арестованное в рамках исполнительного производства № 248/19/55007-ИП имущество (мельница) не принадлежит должнику, является собственностью общества «ПК «Русское поле», что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2018 № 3 и актом приема передачи от 02.04.2018.

решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, по делу № А46-14109/2019 в удовлетворении иска отказано;

в материалы исполнительного производства должник представил договор купли-продажи оборудования от 31.01.2018 № 2, заключенный с обществом «ПК «Русское поле», предметом которого являлись: нория НЦ 50/18, нория НЦ 50/14, два транспортера скребкового ТСЦ 50/25; два транспортера скребкового ТСЦ 50/18;

в рамках исполнительного производства представитель должника ФИО9 в своих пояснениях подтвердила продажу оборудования обществу «ПК «Русское поле» по договору от 31.01.2018 № 2 и проведение расчетов по нему; при этом платежные поручения от имени общества «ПК «Русское поле» подписаны электронно-цифровой подписью, принадлежащей ФИО8, которая имеет статус: «единственная».

- общество «ПК «Русское поле» 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Люфт» (далее – КФХ «Люфт») об освобождении имущества, расположенного по адресу: <...>, от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 55007/19/84539 на основании постановления от 25.12.2019 и исключении его из описи (дело № А46-4703/2020);

в рамках данного дела установлено, что договор купли-продажи оборудования от 31.01.2018 № 2, заключённый с обществом «ПК «Русское поле», предметом которого выступало вышеуказанное оборудование, является сфальсифицированным, поскольку общество «ПК «Русское поле» зарегистрировано в качестве юридического лица только 28.03.2018, в связи с чем последнее заявило отказ от исковых требований;

- общество «ТД «Русское поле» в лице представителя ФИО9 обратилось в суд с требованием о признании недействительной оценки имущества должника - мельницы Hurmak СОМРАСТ-2002, об утверждении стоимости арестованного имущества в размере 2 676 667 руб. без учета налога на добавленную стоимость (дело № А46-8176/2020);

в данном споре должник в лице представителя ФИО9 подтвердил наличие у него права собственности в отношении мельницы Hurmak COMPACT-2002;

- в рамках дела № А46-2537/2021 по заявлению ФИО8 в лице представителя ФИО9 к КФХ «Люфт», должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО10 об освобождении из-под ареста имущества, ответчик не указывал обстоятельств заключения договора залога, также общество с ограниченной ответственностью «ВУЗ-Банк» (далее – ВУЗ-Банк) не указывало обстоятельств заключения договора залога, представило следующие договоры: заключённый с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Хлебинвест» (единственный участник и директор ФИО8, далее – компания) в лице директора ФИО8 кредитный договор от 23.10.2018 № 4110664; заключённый с должником договор поручительства от 23.10.2018 № 4110664П(04); из пункта 1.5 указанного кредитного договора следует, что в обеспечение исполнение кредитных обязательств компании заключены договоры поручительства с должником, обществом «ПК «Русское поле».

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с 2018 года по 2021 год должником и иными лицами не заявлялось о принадлежности спорного оборудования третьим лицам и о наличии заключённых с ФИО8 договоров; по существу как сам ФИО8, так и контролируемые им организации общество «ТД «Русское поле» и общество «ПК «Русское поле» на протяжении указанного периода сохраняли контроль над спорным имуществом и определяли себя в качестве его собственников, при полном согласии самого ФИО8

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ФИО8 своих обязательств по спорным сделкам, а также документы, подтверждающие основания для зачётов; из акта взаимозачета не представляется возможным определить, какие именно обязательства подлежат зачёту (их предмет, общую сумму, дату исполнения и т.д.); нумерация оспариваемых договоров совпадает с нумерацией договоров, ранее подписанных должником с обществом «ПК «Русское поле», но от более поздней даты, что было бы невозможным при добросовестном поведении лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о существовании последовательных и согласованных действий ФИО8 и подконтрольных ему лиц — общества «ТД «Русское поле» и общества «ПК «Русское поле», направленных на попытки неправомерного завладения имуществом, принадлежащего должнику.

Кроме того, действия ФИО8 как контролирующего лица следует квалифицировать как перевод бизнеса с одного лица на другое, которое носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем КФХ «ФИО6» заявлено о фальсификации договоров купли-продажи и акта от 10.01.2018, представитель ФИО8 - ФИО9 отказалась исключать указанные документы из числа доказательств по делу, однако не исполнила обязанность по представлению оригиналов данных документов в отсутствие объективных причин (иного не доказано), что исключило возможность проведения судебной экспертизы.

Отсутствие подлинных договоров купли-продажи также свидетельствует о недостоверности доказательств и об отсутствии реальных правоотношений сторон.

Поскольку до марта 2022 года сведения о наличии оспариваемых сделок не были раскрыты суд счёл обращение с заявлением поданным в течение срока исковой давности.

Суд счёл недоказанным наличия у обществ и ИП ФИО2 статуса добросовестных залогодержателей.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебные акты.

Наличие в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, процессуальное поведение должника, ФИО8, обществ и ИП ФИО11 в рамках иных арбитражных дел, исполнительных производств, проанализировав условия договоров купли-продажи, залога, кредитного договора, установив обстоятельства фактической аффилированности и подконтрольности обществ «ТД «Русское поле» и «ПК «Русское поле» ФИО8, отсутствия документального подтверждения реальности исполнения сторонами спорных сделок, идентификации объектов залога в договоре залога, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вывод суда о фактической аффилированности ФИО8, обществ «ТД «Русское поле» и «ПК «Русское поле» основан на совокупности обстоятельств, в том числе: наличия у ФИО8 статуса единственного участника должника, осуществления им действий по подписанию от имени общества «ПК «Русское поле» платежных поручений электронно-цифровой подписью, принадлежащей ФИО8, имеющей статус «единственная»; заключения указанными обществами договоров поручительства в рамках кредитных обязательств компании, единственным участником и директором которой является ФИО8

Поддерживая указанный вывод суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве № А46-15200/2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12, которое прекращено определением суда от 17.12.2019 в связи с погашением задолженности третьим лицом - обществом «ПК «Русское поле» (определение суда от 19.11.2019).

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что с 2019 года по начало 2021 года должником и ФИО8 в рамках иных споров не заявлялось о принадлежности имущества последнему, наоборот поддерживалась процессуальная позиция о принадлежности оборудования должнику, а также обществу «ПК «Русское поле», представлялись подписанные с последним договоры купли-продажи спорного оборудования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разумных обоснований указанным действиям сторонами не приведено, данные обстоятельства в совокупности с непредставлением в рамках обособленного спора подлинников спорных договоров при наличии ходатайства кредитора о фальсификации доказательств, надлежащего документального подтверждения исполнения сторонами спорных сделок свидетельствует о недостоверности указанных договоров, мнимости правоотношений сторон.

Довод кассаторов о пропуске управляющим срока исковой давности был предметом оценки суда и правомерно отклонён им со ссылкой на установленные обстоятельства нераскрытия сторонами наличия спорных сделок при правильном применении надлежащих норм права, кроме того до момента утверждения конкурсный управляющий не мог реализовать право на оспаривание сделок должника.

Отклоняя утверждения о наличии залоговых обязательств в отношении спорного оборудования суд исходил из следующего.

Договор залога оборудования датирован 19.01.2022, однако до мая 2022 года (зарегистрирован 31.05.2022, в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 29.03.2022) информация о его существовании обществами и ИП ФИО2 не раскрывалась.

Так в ходе рассмотрения иска общества «Экозернопром» к ФИО8 и компании по делу № А46-19009/2021 представитель истца ФИО9 не указывала на наличие какого-либо обеспечения обязательства компании кроме поручительства ФИО8

В ходе исполнения судебных актов по делам № А46-19009/2021, № А46-19000/2021, № А46-19339/2021, общества и ИП ФИО11 не ссылались на существование договора залога (в том числе при наложении ареста на спорное имущество и при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя).

Судом принято во внимание, что по спорным договорам купли-продажи предусмотрена реализация двух мельниц Hurmak СОМРАСТ2002, однако идентифицирующие признаки указанного имущества не приведены, в договоре залога указана лишь одна мельница Hurmak СОМРАСТ2002, комплектация которой также не указан, следовательно, не представляется возможным установить: какая из двух мельниц принята в залог, ответчики при подписании договора залога не выполнили обычный перечень действий, характерный для добросовестных и осмотрительных залогодержателей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А46-2590/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1