Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А63-11633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11633/2021
г. Ставрополь
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ликвидировать водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:978, площадью 15 981 кв. м, в квартале 211 в районе жилого дома № 46 по ул. Просторной города Ставрополя,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 № 32, ответчика – генерального директора ФИО3, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика ликвидировать водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:978, площадью 15 981 кв. м, в квартале 211 в районе жилого дома № 46 по ул. Просторная города Ставрополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет городского хозяйства).

В обоснование требований комитет в иске и дополнениях к иску указал, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978, расположенный в городе Ставрополь, в квартале 211, площадью 15 981 кв. м используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Выездом на место 13.07.2021 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, часть которых находится в разрушенном состоянии, также имеется пруд, территория участка частично огорожена. С учетом изложенного, возведение самовольных построек на территории, прилегающей к пруду, повлекло за собой невозможность безаварийного спуска воды после весеннего половодья и затяжных проливных дождей, что недопустимо и влечет за собой негативное воздействие в виде вероятности затопления жилых домов, расположенных вблизи водного объекта. Таким образом, имеет место быть риск возникновения чрезвычайных ситуаций, включая возможность причинения ущерба населению, проживающему вблизи данного водоема. Срок давности обращения с учетом положений стати 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не пропущен.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на пропуск комитетом срока исковой давности, поскольку факт нахождения пруда на спорном земельном участке стал известен истцу в 2006-2007 годах. Спорный объект (пруд) указан в постановлении о первичном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:978 в аренду ответчику в 2006 году. Указанный земельный участок был закреплен за обществом на условиях договора от 12.09.2007 № 6027 земельного участка под пруд с прилегающей территорией для организации места отдыха граждан (без права капитального строительства). Срок договора в настоящее время истек. Общество неоднократно обращалось в администрацию города Ставрополя с заявлениями о продления срока аренды. Продление права аренды земельного участка было предметом рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде Ставропольского края в 2011 году по делу № А63-2426/2011.

Комитет городского хозяйства в отзыве на иск указал, что в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанной с негативным воздействием вод и переливом водоема расположенного по адресу: <...>, подтоплением проезжей части и земельных участков, расположенных по ул. Кавказский тракт, организованно взаимодействие с Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю по обеспечению безопасности людей, проживающих в районе указанного водоема. Силами пожарно-спасательной части № 9 в период с 28.05.2021 по 30.05.2021 произведена откачка 5 тыс. куб. литров воды до безопасного уровня. Выполнить осушение водоема посредствам сливного водоема не представляется возможным, ввиду строительства домовладений на расстоянии менее 30 метров от сбросного элемента ниже по рельефу местности. В соответствии с изложенным осушение водоема можно выполнить путем выкачивания воды посредством водяных помп с использованием существующей системы переливных труб или путем механического формирования канав и планомерной раскопки дамбы, в левом конце водоема относительно существующей входной группы сформированного земельного участка. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Администрация мотивированного отзыва суду не представила.

В судебное заседание 17.05.2022 представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя поступило ходатайство, в котором он просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения названного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.05.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 № 32, ответчика – генерального директора ФИО3 Представители третьих лиц после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что на сегодняшний день водоем спущен, вода уходит по траншее. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2426/2011 следует, что на основании заявления общества главным архитектором города Ставрополя утверждено градостроительное заключение от 15.08.2006 № 1579 о возможности предоставления земельного участка, расположенного в городе Ставрополе в 211 квартале под прудом с прилегающей территорией для организации места отдыха горожан.

Постановлением главы города Ставрополя от 31.08.2006 № 3069 обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью 15 981 кв. м, в квартале 211 под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан.

На основании названного постановления 12.09.2007 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2007 № 6027, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду за плату на три года земельный участок площадью 15 981 кв. м, в квартале 211, с кадастровым номером 26:12:031002:0978, под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства) (пункт 1.1 договора).

Постановлением главы города Ставрополя от 09.06.2008 № 1458 постановление главы города Ставрополя от 31.08.2006 № 3069 отменено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу № А63-4121/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2009 и суда кассационной инстанции от 18.02.2010 названное постановление признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу А63-5157/2008 удовлетворено заявление общества о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15 981 кв. м, расположенного по адресу примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211, г. Ставрополя, сроком на три года.

12 февраля 2009 года на основании данного решения управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.09.2007 № 6027, номер регистрации 26-26-12/014/2009-058.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А63-5157/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении производство по делу № А63-5157/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу № А63-10656/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2012, признаны самовольными объектами недвижимости строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211 города Ставрополя, в том числе: два каменных нежилых строения в западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в юго-западной части земельного участка; одно каменное нежилое строение в южной части земельного участка; каменный забор в западной части земельного участка.

Судебным актом на общество возложена обязанность снести за свой счет указанные объекты недвижимости и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978 в квартале 211, демонтировав за свой счет расположенные на земельном участке временные строения и сооружения.

В июле 2021 года консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен акт от 13.07.2021, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, часть которых находится в разрушенном состоянии. Также на земельном участке имеется водный объект – пруд, территория участка частично огорожена.

В ходе обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета, проведенного 08.12.2021, установлено, что на земельном участка расположено два капитальных строения в разрушенном состоянии (сторожки), имеется фундамент и водный объект – пруд.

Выездом на место 21.02.2022 специалистом комитета установлено, что на спорном земельном участке имеется фундамент и водный объект – пруд (частично спущенный), что отражено в акте обследования земельного участка от 21.02.2022.

Полагая, что возведение обществом самовольных построек на территории, прилегающей к пруду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:0978 повлекло за собой невозможность безаварийного спуска воды поле весеннего половодья и затяжных проливных дождей, что влечет негативное воздействие в виде вероятности подтопления жилых домов вблизи водного объекта, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям комитета последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статей 304, 208 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования комитета к обществу заявлены не за пределами срока исковой давности, в связи с чем отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу норм статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей при использовании водных объектов (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

В силу пункта 16 статьи 1 Водного кодекса негативным воздействие вод является затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 2 статьи 27 Водного кодекса установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно поступившим от отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления письму от 11.11.2021 № 07-23/708 сведения о водном объекте (пруде), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:978 в квартале 211 города Ставрополя, в районе жилого дома № 46 по ул. Просторная, в государственном водном реестре отсутствуют. Указанный водный объект (пруд) является искусственным водным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Исходя из пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.

Как установлено материалами дела, постановлением главы города Ставрополя от 31.08.2006 № 3069 обществу в аренду на три года предоставлен земельный участок, площадью 15 981 кв. м, в квартале 211 под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан, на основании которого сторонами заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2007 № 6027, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0978, под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и сервиса «Публичная кадастровая карата» земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:978, имеет вид разрешенного использования «под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства)», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела письма отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления от 11.03.2008 № 07-10/98, адресованного обществу следует, что на земельном участке, площадью 15 981 кв. м, выделенному на праве аренды обществу, вырыт котлован максимальной глубиной 1,5 м, обложенный по периметру ж/бетонными блоками. Котлован располагается на правобережном склоне долины реки Мутнянка, в верхней его части, бортами служат склон долины и дамба обваловая. Вода в искусственный котлован поступает с прилегающей выше застроенной территории. В двух местах на расстоянии 150 м друг от друга проведены дренажные канавы.

По результатам обследования установлено, что водоем представляет собой искусственную копань, наполняемую за счет выхода сосредоточенных родниковых вод и атмосферных осадков во время дождей и снеготаяния, гидравлической связи данный водоем с другими водными объектами (водотоками, водоемами) не имеет, намечается благоустройство прилегающей территории с целью обеспечения зоны отдыха.

Согласно сопоставлению топографической карты города Ставрополя 2001 года, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте http://www.etomesto.ru/map-stavropol_topographic-map и карты города Ставрополя из сервиса «Яндекс карты» за 2022 года (скриншоты приобщены к материалам дела) на момент предоставления обществу спорного земельного участка в 2006 году (постановление главы города Ставрополя от 31.08.2006 № 3069) и дату заключения сторонами договора аренды с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:978 (12.09.2007) искусственный водоем (пруд) уже находился на спорном земельном участке.

Учитывая, что пруд в районе <...> представляет собой искусственную копань, существовал до предоставления обществу спорного земельного участка под прудом, суд пришел к выводам о том, что спорный пруд не был создан обществом и как земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:978 относится к муниципальной собственности. Каких либо доказательств опровергающих указанный вывод суда комитетом в дело не представлено. При этом суд учел, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок и пруд, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, так как в силу норм действующего земельного и водного законодательства земельные участки и водные объекты, не относящиеся к государственной собственности, находящиеся в границах муниципальных образований относятся к муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что лицом, в полномочиях которого находятся вопросы пользования и распоряжение, в том числе содержания и ликвидации спорного пруда в силу вышеназванного Положения, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, является комитет, соответственно общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При таком положении происходит совпадение истец и ответчик по делу в одном лице – комитете, в связи с чем суд не установил оснований для возложения на общество обязанности по ликвидации спорного пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:978, и отказал в удовлетворении требований комитета в полном объеме.

Кроме того суд учел, что в результате проведенного 21.02.2021 специалистом комитета обследования спорного земельного участка было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:978 имеется фундамент и водный объект – пруд (частично спущенный), что отражено в акте осмотра земельного участка. К указанному акту комитетом также приложены фототаблицы, их которых усматривается, что от пруда ответчиком (согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства) прокопана траншея для отвода воды. Наличие указанной траншеи также усматривается из сервиса «Гугл карты», размещенных в открытом доступе в сети «Интернет». С учетом изложенного суд счел довод истца о невозможности безаварийного спуска воды из спорного пруда и аналогичный довод третьего лица – комитета городского хозяйства, носящим предположительный характер.

Также суд учел, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований комитет указал, что невозможность безаварийного спуска воды поле весеннего половодья и затяжных проливных дождей, что влечет негативное воздействие в виде вероятности подтопления жилых домов вблизи водного объекта.

Из материалов дела следует, что определениями от 16.12.2021, от 26.01.2022, от 01.03.2022, от 04.04.2022 комитету предлагалось конкретизировать способ ликвидации спорного пруда и представить документы, подтверждающие возможность его ликвидации, доказательства невозможности безаварийного спуска воды после весеннего половодья и затяжных проливных дождей и вероятность подтопления жилых домов.

Названные определения направлялись судом по адресу истца, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и размещались в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако исполнены не были, каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного довода комитет суду не представил. Не были представлены суду и документы, подтверждающие доводы третьего лица – комитета городского хозяйства о возможном подтоплении жилых домов, находящихся в районе спорного пруда, содержащие в его отзыве на исковое заявление.

Виду того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае, в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев