Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А34-10105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10105/2021
г. Курган
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308744934600042, ИНН <***>)

о взыскании 34692018 руб. 96 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308744934600042, ИНН <***>) к 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: 1. Строительная компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАТАЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ФИО2, 5. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность от 08.10.2020 № 45/22-н/45-2020-2-1031, ФИО1, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 11.10.2021, ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; 2. явки нет; 3. явки нет; 4. ФИО2, паспорт; 5. явки нет,


установил:


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам субподряда № 2 от 07.10.2019 в размере 6970885 руб. 05 коп. и по договору № 4 от 13.04.2020 в размере 277211337 руб. 91 коп., на основании договоров цессии от 20.04.2021.

Определением от 24.06.2021 АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок, не превышающий одного года (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Стимул».

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАТАЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 12.10.2021 поступило встречное исковое заявление, просит:

- признать договор субподряда №2 от 07.10.2019 недействительным (ничтожным);

- признать договор субподряда №4 от 13.04.2020 недействительным (ничтожным).

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. представлено платежное поручение №829 от 11.10.2021.

Определением от 14.10.2021 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству Арбитражного суда Курганской области.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по ранее приведённым доводам, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что иск не признают, на встречном иске настаивали, с учётом уточнения просили сделку признать мнимой. Ссылались на ранее приведённые доводы, а также на доводы, изложенные в поступивших в суд 17.08.2022 письменных пояснений. Ответчик пояснил, что у ФИО2 до подписания договоров возник долг перед ответчиком (около 5000000 руб.), долг планировалось отдать за счёт полученной от исполнения контрактов выручки. Фактически работы, полагает, финансировал ответчик, что противоречит условиям договоров подряда.

Представители третьего лица и второго ответчика по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стимул») требования по первоначальному иску поддержали, против встречного иска возражали. Представитель ФИО2 также пояснил, что на выполнение работ по договорам тратил собственные и заёмные средства, общий объём затрат составил около 11 миллионов рублей. Необходимости в составлении техзадания, сметной документации, в ведении журнала работ, составлении исполнительной документации для третьего лица не было, имелась документация, относящаяся к контрактам.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Поступившие пояснения приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом Строительной компанией «Стимул» (субподрядчик) 13.04.2020 был подписан договор № 4 (л.д. 12-17, том 1), по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Капитальный ремонт комплекса зданий муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ (поименованы как приложения к договору, согласно его пункту 1.1). Цена договора – 38013133 руб. 91 коп. (пункт 2.2), сроки работ – со дня, следующего за днем подписания договора по 31.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Между этими же сторонами подписан договор субподряда № 2 от 07.10.2019 (л.д. 30-38, том 1), по которому субподрядчик (Строительная компания «Стимул») обязался в соответствии с техническим заданием и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайской средней общеобразовательной школы № 1. Цена договора – 23657885 руб. 05 коп., окончание работ – 31.08.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

В дело к указанным договорам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, на сумму 37190136 руб. 62 коп. к договору № 4 (л.д. 18-28, том 1), на сумму 23657885 руб. 04 коп. к договору № 2 (л.д. 39-42, том 1). Акты выполненных работ приобщены в дело в томах 4, 5.

Обществом Строительной компанией Стимул» и акционерным обществом «Монолит» подписаны договоры цессии от 20.04.2021 (л.д. 45, 46, том 1), в соответствии с которыми последнему уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 27721133 руб. 91 коп. по договору субподряда № 4, 6970885 руб. 05 коп. – по договору субподряда № 2, с условием оплаты цессионарием цеденту платы за уступаемое право до 20.04.2023.

Обществом «Монолит» ответчику выставлены претензии от 27.05.2021 (л.д. 43, 44, том 1), в одной из которых имеется ссылка на частичную оплату в размере 10292000 руб., изложено требование оплатить остаток задолженности в сумме 27721133 руб. 91 коп. по договору № 2, во второй, со ссылкой на частичную оплату в размере 16687000 руб., требование об оплате 6970885 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, а работы по договорам субподряда выполнены в полном объёме, истец обратился с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 29888913 руб. 16 коп. (с учётом уточнения требований – л.д. 2, том 3).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на недействительность сделки как мнимой (с учётом уточнения), обратился соответствующим встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя третьего лица, к спорным договорам техническая документация, прочая документация, поименованная в качестве приложений к договору, не составлялась. При этом представитель третьего лица пояснял, что такая документация имелась к муниципальным контрактам, заключенным предпринимателем ФИО1 с целью исполнения которых подписывались спорные договоры.

На отсутствие такой документации, как на одно из оснований встречных требований, ссылается ответчик.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Как установлено статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом пояснений представителей сторон и третьего лица, показаний свидетелей, имеющихся доказательств, а также учитывая поведение ответчика, по пояснениям которого при предоставлении налоговой отчетности он учитывал операции по спорным сделкам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о признании сделки, оформленной спорными договорами, недействительной (в том числе, исход из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что изначально, при подписании договоров, не прослеживается то, что воля ответчика была направлена на подписание договоров исключительно для вида. Ответчик, по его пояснениям, был заинтересован в организационных возможностях строительной компании «Стимул».

Кроме того, показаниями некоторых из допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО5 – допрошен в судебном заседании 16.05.2022), а также материалами дела подтверждается выполнение работ третьими лицами, оплату которым производило общество Строительная компания «Стимул». В качестве письменных доказательств в дело представлен ряд документов, приложенных к отзыву на встречное исковое заявление от 12.11.2021 (л.д. 49, том 3), к ходатайству от 15.11.2021 (л.д. 1, том 6), содержатся в томах 7, 8, 12, приложены к ходатайству от 14.12.2021 (л.д. 54, том 9).

Вместе с тем, ряд свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Веко М.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14 – допрошены 07.04.2022, 16.05.2022) поясняли, что с определенного момента или изначально своим работодателем считали предпринимателя ФИО1, которому заказывали материалы, средствами которого эти материалы доставлялись и который выплачивал им заработную плату. Документы, подтверждающие приобретение материалов, оплату представлены с отзывами, поступившими 20.09.2021, 05.10.2021, возражениями от 22.11.2021, от 16.12.2021, от 17.01.2022, от 14.02.2022, от 10.03.2022, от 30.03.2022, от 07.04.2022, пояснениями от 02.06.2022 в электронном виде.

По общему правилу, установленному статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Спорные договоры не содержат положений о выполнении работ силами и средствами ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорных объектах выполнялись фактически и иждивением подрядчика и иждивением субподрядчика.

Поскольку работы завершены, размер завершающего обязательства, установление сальдо взаимных предоставлений могло иметь место при наличии взаимных встречных денежных требований. Ответчиком о применении последствий недействительности сделки сознательно (по пояснениям представителя) не заявлено.

Со стороны третьего лица (субподрядчика) расчёт затрат не представлен, ввиду отсутствия сметной документации к договорам сопоставление документов со сметным расчётом невозможно.

Вместе с тем, представитель третьего лица пояснил, что размер затрат, понесенных им, составляет приблизительно 11000000 руб. При этом субподрядчиком получена оплата, значительно (более, чем в полтора раза) превышающая озвученные затраты.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании 16.05.2022, что она ведет бухучет ответчика, перечисления в ООО СК «Стимул» производились, но ей пояснили, что договоры с указанным лицом подписаны для формирования расходной части о оптимизации налогов. Договоры субподряда увидела только в феврале 2021 года, когда нужно было закрывать расходную часть.

Также суд учитывает показания ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 16.05.2022 и пояснившего об обстоятельствах своей работы в ООО СК «Стимул» и у предпринимателя ФИО1, а также о том, что договоры и акты составлялись им по мере необходимости формирования отчётности, акты между ИП ФИО1 и обществом СК «Стимул» составлялись на основании актов между предпринимателем и школами. Вместе с тем, подбор работников осуществлял ФИО2

При этом, как видно из материалов дела, оплата происходила без ссылок на конкретные акты выполненных работ (л.д. 82-117, том 1), а между ответчиком и третьим лицом также имелся договор субподряда № 1 от 24.09.2019 (л.д. 10-22, том 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного искового заявлений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка.

Размер госпошлины, исходя из цены иска с учётом уточнения, должен составлять 172445 руб.

Кроме того, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 3000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 175445 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления, встречного искового заявления отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175445 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин