Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-37077/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37077/2019
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, пос. Приладожский, Кировский район Ленинградская область)

к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Кировск, Ленинградская область)

о взыскании 196 136, 90 руб. пени, а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью « РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова» о взыскании 501 000 руб. долга и пени.

Определением от 03.04.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

19.06.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение иска до суммы 1 313 001, 51 руб., состоящих из:

1 207 613, 33 руб. – долга по договору энергоснабжения № 84269 от 01.01.2009 за период потребления электроэнергии и мощности в октябре – декабре 2018 года;

105 388, 18 руб. – пени за период просрочки с 26.11.2018 по 14.03.2019,

а также заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

30.07.2019 в судебном заседании суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 196 136, 90 руб. за период просрочки с 26.11.2018 по 22.07.2019.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. осталось неизменным.

Определением от 30.07.2019 прекратил производство по делу в части взыскания долга 1 207 613, 33 руб.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 иск поддержал в уточненном размере.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документ ответчика приобщен к делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

01.01.2009 между ответчиком (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 84269.

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.6 договора.

Истец начислил в соответствии с данным пунктом неустойку за период просрочки с 26.11.2018 по 22.07.2019 в размере 196 136, 90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ввиду большого роста задолженности со стороны потребителей истец вынуждено для ведения части дел о взыскании дебиторской задолженности воспользоваться услугами юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК».

Размер юридических услуг составил 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг ответчиком оплачен с просрочкой.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.6 договора.

Истец начислил в соответствии с данным пунктом неустойку за период просрочки с 26.11.2018 по 22.07.2019 в размере 196 136, 90 руб.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ до 98 000 руб. (двухкратный размер неустойки).

Контррасчет неустойки представленный ответчиком судом отклоняется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом, с учетом перерасчета суда по иной ключевой ставке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 20.11.2018 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 021118, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения № 1 следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 17 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 2019 от 12.04.2019 в общей сумме 306 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению от 22.03.2019 № 1581.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу в части взыскания долга в сумме 1 207 613, 33 руб. произведено судом при оплате ответчиком основного долга после предъявления иска, а также при снижении размера неустойки, государственная пошлина взыскивается при учете правомерно заявленной суммы до снижения.

На основании абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, г. Кировск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский)

98 000 руб. – неустойки за период просрочки с 26.11.2018г. по 22.07.2019г.;

13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

18 000 руб. – судебных расходов на представителя;

в доход федерального бюджета 14 018 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.