Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А43-38969/2022

19270/2023-76034(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38969/2022
16 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 09.06.2023 В полном объеме решение изготовлено 16.06.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр судьи 35-943)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «78

деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей сторон: от истца: неявка, от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» 6 375 255 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда № 54/ОП-20 от 17.09.2020, 1 125 688 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Восьмое строительное управление» (заказчик) и АО «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций № 54/ОП-20 от 17.09.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика своими силами и средствами выполнить следующие работы: изготовление по заказу согласно спецификации и протокола согласования цен (приложение № 1) и чертежам заказчика, доставка с последующим монтажом и сдачей


заказчику алюминиевых светопрозрачных конструкций на жилой дом по адресу: 12-ти этажный четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями в г. п. Большие Вяземы корп. 4. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по договору работ составляет 9 107 508 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 517 918 руб. 03 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 107 508 руб. 19 коп. истец представил:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 2 385 554 руб. 22 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2023 на сумму 2 385 554 руб. 22 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2022 на сумму 5 811 203 руб. 15 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2022 на сумму 5 811 203 руб. 15 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2022 на сумму 910 750 руб. 82 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2022 на сумму 910 750 руб. 82 коп.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 732 252 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 5412 от 24.09.2020.

Оставшуюся стоимость работ в размере 6 375 255 руб. 73 коп. ответчик истцу в добровольном порядке не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 и № 2 от 31.01.2022 подписаны ответчиком без замечаний. Акт № 3 от 31.05.2022 ответчик не подписал, работы по акту не принял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отправку истцом актов о приемке работ без исполнительной документации. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствует эксплуатации построенного объекта, что следует из письма Исх. № 21/09-1-юр от 21.09.2022.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 2 385 554 руб. 22 коп. и № 2 от 31.01.2022 на сумму 5 811 203 руб. 15 коп. подтверждается приемка ответчиком результатов выполненных работ на сумму 8 196 757 руб. 37 коп. Актом № 3 от 31.05.2022 предусмотрен аналогичный перечень работ, принятых ответчиком по актам № 1 от 31.05.2021 и № 2 от 31.01.2022, в которых не содержится указания на отсутствие исполнительной документации и недостатков работ.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению в дело не представлены. Согласно информации от Министерства жилищной политики Московской области, объект «12-ти этажный четырехсекционный жилой дом со встроенными помещениями в г. п. Большие Вяземы корп. 4», введен в эксплуатацию 14.12.2021 (разрешение № RU50-20-20195-2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном характере уклонения ответчика от приемки работ по акту № 3 от 31.05.2022, а требования истца об оплате стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 договора при осуществлении оплаты заказчик уменьшает каждую подлежащую оплате сумму на 3%. Заказчик перечисляет исполнителю всю сумму гарантийного удержания (за исключением сумм, зачтенных заказчиком в соответствии условий ответственности сторон), в срок не позднее 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. С учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (14.12.2021), основания для возврата суммы гарантийного удержания отсутствуют.

В судебном заседании 10.04.2023 суд разъяснил истцу право на уточнение исковых требований, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе судебного заседания.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом гарантийного удержания, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 8 834 282 руб. 93 коп., сумма задолженности, за вычетом произведенной оплаты в размере 2 732 252 руб. 46 коп., составляет 6 102 040 руб. 47 коп. Сумма неустойки указана за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2022 и составляет 579 265 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования поступивших от истца пояснений, суд не усматривает оснований расценить их в качестве уточнения исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, в результате чего рассматривает исковые требования в первоначально заявленном размере.

Таким образом, с учетом положения пункта 3.4 договора о гарантийном удержании, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности частично в размере 6 102 040 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 125 688 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 23.11.2022 за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. Исходя из содержания расчета неустойки, она начислена по актам № 1 от 31.05.2021 и № 2 от 31.01.2022 (с учетом произведенной ответчиком оплаты).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование частично в размере 219 181 руб. 29 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022. В остальной части следует отказать.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Расходы, по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


6 102 040 руб. 47 коп. задолженности, 219 181 руб. 29 коп. неустойки, а также 50989 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:38:00Кому выдана Садовская Галина Андреевна