Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А29-1622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1622/2024
г. Сыктывкар
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Легион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Легион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью правонарушения, а также акт проверки от 13.02.2024 №128 для приобщения к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору, дали пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 25.12.2023 по 16.01.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций в отношении ООО «ЧОО «Легион».

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1), а именно:

- 26.12.2023 на объекте охраны ООО «ЧОО «Легион» ГУ ДО РК «РЦЭО», расположенном по адресу: <...> в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N2487-1 частный охранник ФИО4 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов в специальной форменной одежде, не позволяющей определять его принадлежность к частной охранной организации ООО «ЧОО «Легион», а также не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 11.01.2024 на объекте охраны ООО «ЧОО «Легион» МАОУ «COШ №43», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N2487-1 частные охранники ФИО5 и ФИО6 оказывали охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов в специальной форменной одежде, не позволяющей определять их принадлежность к частной охранной организации ООО «ЧОО «Легион»;

- 11.01.2024 на объекте охраны ООО «ЧОО «Легион» ГАУ РК «Спортивная школа по плаванию «Орбита», расположенном по адресу: <...> в нарушение требований части 8 статьи 12 Закона N2487-1 и п.п. «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, частный охранник ФИО7 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов в специальной форменной одежде, при этом допустил ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, а именно совместно с курткой ООО «ЧОО «Легион» брюки, не относящиеся к специальной форменной одежде;

- 11.01.2024 на объекте охраны ООО «ЧОО «Легион» МАОУ «СОШ № 25», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований части 8 статьи 12 Закона N2487-1 и п.п. «а» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 частный охранник ФИО8 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов в специальной форменной одежде, при этом допустил ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, а именно совместно с курткой «ЧОО «Легион» брюки не относящиеся к специальной форменной одежде;

- 16.01.2024 на объекте охраны «ЧОО «Легион» ГБУ РК «Национальный музыкально-драматический театр РК», расположенном по адресу: <...> в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона N2487-1, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- 16.01.2024 на объекте охраны ООО «ЧОО «Легион» МАОУ «Прогимназия №81», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N2487-1, частный охранник ФИО9 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов в специальной форменной одежде, не позволяющей определять их принадлежность к частной охранной организации ООО «ЧОО «Легион».

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №11ЛРР00119012024002 от 19.01.2024 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Также выявленные нарушения подтверждаются объяснениями охранников и фотоматериалами.

В связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы административного дела вместе с заявлением направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что все нарушения не повлекли вредных последствий, ущерба в результате оспариваемых административных правонарушений, кому-либо не причинено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ, лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон N 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Как следует из материалов дела, охранник ФИО4 находился на посту в форменной одежде, на нем была надета рубашка с бейджем неустановленной формы, определяющим его принадлежность к ООО ЧОО «Легион».

Как пояснено, охранник находился на посту без личной карточки, в связи с тем, что 23.12.2023, в приемные часы, заместитель директора ООО ЧОО «Легион» получил отказ ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми в получении личной карточки, в связи с отсутствием на месте должностного лица.

Однако, 26.12.2023 ФИО4 стоял в графике дежурств данного объекта, поскольку Личная карточка была изготовлена 20.12.2023 и заменить его ООО «ЧОО «Легион» возможности не имело.

Относительно охранника ФИО5 суд установил, что он находился на посту в форменной одежде, на нем была надета рубашка с личной карточкой охранника ООО «ЧОО «Легион», определяющей его принадлежность к ООО «ЧОО «Легион».

Также, охранник ФИО6 находился в форменном кителе с соответствующими нашивками, шевронами ООО «ЧОО «Легион» и личной карточкой охранника ООО «ЧОО «Легион» на наружном кармане кителя.

На посту охраны ФИО7 был одет в брюках черного цвета (не джинсы), в тон кителя.

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На ФИО7 был надет форменный китель с нашивками и шевроном ООО «ЧОО «Легион», а также личная карточка охранника ООО «ЧОО «Легион».

Охранник ФИО8 находился на посту охраны в утепленных брюках (не джинсах), черного цвета, в тон кителя, в связи с погодными условиями (морозами), а также с особенностью расположения поста на охраняемом объекте.

Пост охраны расположен у между двух входных дверей в школу, которые постоянно открывается, создавая тем самым сквозняки.

На объекте ГБУ РК «Национальный музыкально-драматический театр» имеются несколько входов-выходов, однако, в январе 2024 года велись реставрационные ремонтно-строительные работы во всем административном здании объекта, в связи с чем, ранее наклеенная ООО «ЧОО «Легион» табличка (наклейка) на одном из входе-выходе, уведомляющая персонал и посетителей объекта об обеспечении пропускного режима, была временно удалена администрацией объекта для проведения процедуры сдачи-приемки объекта подрядными организациями, а до сотрудников охраны данный факт не довели.

Охранник же данный вход-выход не отслеживал в период проведения реставрационных работ, поскольку пропускной режим обеспечивал в другом обусловленном месте в данный период времени. После сделанного проверяющими лицами (сотрудниками Росгвардии) замечания по этому поводу, аналогичная табличка (наклейка) была установлена (наклеена) сотрудником охраны незамедлительно, таким образом вменяемое нарушение было устранено на месте.

Пост охраны, расположенный по адресу: <...>, находится внутри помещений административного здания МАОУ «Прогимназия №81», собственно где и осуществляется контрольно-пропускной режим согласно договора.

Охранник ФИО9 встречал сотрудников Росгвардии в утепленной куртке и утепленной обуви (валяных бурках) из-за сильных морозов, увидев их посредству видеонаблюдения на улице, у въезда на территорию учреждения, где и был сделан снимок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены (таковыми можно признать ношение брюк не по форме, что не исключает иные эпизоды в данном деле).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не представил доказательств того, что обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из материалов дела и положений статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд принимает решение о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Легион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167031, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов