Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-77496/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020
07 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ЖилСтройСервис» представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2021;

от ООО «Мегаполис» представитель ФИО3, доверенность от 09.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39834/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-77496/2020/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» кредитором ООО «ЖилСтройСервис» заявлено о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:

- договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 № ПО/ПВ/160-1-1К, заключенного ООО «Планета» и ООО «Мегаполис», акта приема-передачи от 14.11.2018 к договору от 03.10.2016 № ПО/ПВ/160-1-1К;

- договора инвестирования в строительство от 03.10.2016 № ПО/ПБ/161-1-2К, заключенного ООО «Планета» и ООО «Мегаполис», акта приема-передачи от 14.11.2018 к договору от 03.10.2016 № ПО/ПБ/161-1-2К;

В части признания последствий недействительности оспариваемых сделок ООО «ЖилСтройСервис» заявлено:

- об исключении из ЕГРН записей от 29.11.2018 № 78:40:0008341:31906-78/035/2018-1 (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008341:31906) и от 03.12.2018 № 78:40:0008341:31907-78/035/2018-2 (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008341:31907);

- об истребовании у ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Планета» нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:40:0008341:31906 и 78:40:0008341:31907;

- о признании за ООО «Планета» права собственности на нежилое помещение с кадастровыми номерами 78:40:0008341:31906 и 78:40:0008341:31907.

Кроме того, ООО «ЖилСтройСервис» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрации перехода права собственности, а также любых сделок и обременении в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:40:0008341:31906 и 78:40:0008341:31907.

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ЖилСтройСервис» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ООО «ЖилСтройСервис» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ЖилСтройСервис» и ООО «Мегаполис» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «ЖилСтройСервис» и ООО «Мегаполис», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, их непринятие может причинить существенный ущерб должнику и кредиторам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-77496/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

М.Г. Титова