Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А03-9711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-9711/2020
г. Барнаул
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения - экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

о взыскании 4 586 084 руб. 80 коп. штрафа по дилерскому договору № 001 от 03.07.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500069798, ИНН <***>), г. Рубцовск

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения - экспорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» с исковым заявлением о взыскании 4 586 084 руб. 80 коп. штрафа по дилерскому договору № 001 от 03.07.2019 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора предусматривающих обязанность реализации только продукции истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик предоставил отзыв и пояснения на исковое заявление, в которых возражали против заявленных требований, указывая, что третье лицо предлагало зерносушилку к продаже от своего имени, а не от имени ответчика; аудиозапись разговора с директором по расширению ответчика (ФИО6) на тему продажи зерносушилки является ненадлежащим доказательством; отсутствие в договоре запрета на продажу собственных зерносушилок ответчика. Полагал, что сотрудник истца (Наумов), рассматривающий возможность приобретения зерносушилки является ненадлежащим субъектом, поскольку на самом деле он сушилку покупать не собирался.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая, что он решил оказать помощь ответчику в продаже принадлежащей ответчику зерносушилки, в связи с чем, условия договора ответчик не нарушал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, производитель, уполномочивает дилера осуществлять на территории ответственности дилера продвижение продукции любыми возможными для сторон настоящего договора способами, в том числе, рекламу и маркетинг продукции за счет средств дилера, продажу продукции третьим лицам, выполнение гарантийного обслуживания и ремонта продукции, при условии заключения с последним отдельного соглашения/договора на производство гарантийного обслуживания, сбор и обработку информации о покупателях продукции, а также любые другие действия, совершаемые дилером в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора, направленные на продвижение продукции.

Со стороны дилера договор подписан управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» ФИО2, выступающим в рамках настоящего дела не только управляющим, но и третьим лицом.

Исходя из приложения № 1 к договору, продукцией по договору выступало 8 моделей конвейерных сушилок (далее – зерносушилки).

Согласно пункту 1.9 договора договор является не эксклюзивным, и производитель оставляет за собой право назначать других дилеров товаров на территории основной деятельности дилера и за ее пределами, в то время как дилер не вправе сотрудничать с иными производителями зерносушилок, заключать с ними дилерские договоры, а также иные договоры по условиям которых дилер обязуется продвигать, рекламировать, продавать зерносушилки других производителей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора дилер обязан продвигать, рекламировать и продавать продукцию, произведенную только производителем ООО «АСМ-Экспорт», не допуская сотрудничества по продвижению на рынок и продаже зерносушилок с иными производителями аналогичной продукции.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за нарушение дилером условий пунктов 1.9 и 2.9 договора производитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены самой дорогой зерносушилки, указанной в прайс-листе в разделе «Рекомендованная для продажи продукции цена» (приложение № 1 к договору) на продукцию, за каждый выявленный случай и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, с правом требовать убытки, причиненные производителю вследствие такого нарушения. Все выплаты, предусмотренные данным пунктом осуществляются дилером в бесспорном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования от производителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Согласно приложению № 1 к договору, самой дорогой зерносушилкой является ASM-AGRO-58 стоимостью 11 465 212 руб. Размер штрафа равного 20% составляет 2 293 042 руб. 40 коп.

В силу положений пункта 11.2 договора производитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о предстоящем расторжении дилера за 14 (четырнадцать) дней. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты направления соответствующего уведомления производителем дилеру любым из перечисленных способом: посредством электронной почты, факсу, почтовым/курьерским отправлением, личным вручением уполномоченному представителю дилера.

В разделе 13 договора, стороны указали взаимные реквизиты, в том числе контактный телефон дилера <***>.

12 февраля 2020 года посредством мобильного приложения WhatsApp с номера мобильного телефона <***> используемого управляющим ответчика ФИО2 и данными контакта «Владимир Сельмаш Агромир Дилер» осуществлялась рекламная рассылка информации о зерносушилках МИГ, производимых иным производителем, ФИО2 обсуждал условия поставки такой зерносушилки, сравнивал характеристики указанных зерносушилок и прямо предлагал к продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.06.2020 (том 1 л.д. 23-44-56).

Уведомлением исх. № 185 от 08.06.2020 в связи с выявлением фата нарушения ответчиком условий договора о запрете продвижения и продажи зерносушилок иных производителей истец на основании пункта 11.2 заявил о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 08.06.2020 посредством электронной почты на адрес электронной почты, принадлежащий управляющему ООО ТД «Алтайсельмаш», что подтверждается распечаткой сообщения и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий пункта 11.2 договора, договор расторгнут с 23.06.2020.

18 июня 2020 года в 14:06:50 между сотрудником истца (ФИО5), представившемся потенциальным покупателем и директором по расширению ответчика (ФИО6) состоялся телефонный разговор длительностью 05 мин. 35 сек. на тему возможного приобретения у ответчика зерносушилки МИГ-607, что подтверждается записью на приобщенном к материалам дела CD-диске и распечаткой детализации разговоров за период с 16.08.2020 по 18.06.2020.

По результатам разговора, в этот же день (18.06.2020) директором по расширению ответчика ФИО6 было направлено потенциальному клиенту, которым выступал сотрудник истца (Наумов), коммерческое предложение и проект договора поставки на приобретение зерносушилки МИГ посредством WhatsApp и путем направления документов на адрес электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020 (том 1 л.д. 57-69) и транскрибацией аудиозаписи разговора (том 1 л.д. 70-72).

Претензией исх. № 495 от 23.06.2020 истец заявил ответчику требование о выплате штрафа на основании пункта 6.5 договора в сумме 4 586 084 руб. 80 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса (статья 1006 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны по своему усмотрению вправе совершать и изменять сделки из экономических интересов и достигнутых договоренностей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания пунктов 1.9 и 2.9 во взаимосвязи с пунктом 6.5 договора, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора, была направлена на обеспечение реализации ответчиком исключительно продукции истца, не создавая для него конкуренции продукцией иных производителей.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факты двух нарушений условия договора предусматривающего обязанность реализации только продукции истца материалами дела подтверждены, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 договора является правомерным.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, в связи с его явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма штрафа, исчисленного истцом исходя из условий договора является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также учитывая, что второй факт нарушения условий договора (18.06.2020) состоялся после направления истцом уведомления о расторжении договора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до суммы 2 293 042 руб. 40 коп. Суд не усматривает оснований уменьшать штраф до меньшей суммы, поскольку действия ответчика даже после выявления первого факта нарушения условий договора (12.02.2020) и получения от истца уведомления о расторжении договора (08.06.2020), являлись недобросовестными, так как он (ответчик) продолжил нарушать договор до даты его расторжения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика и третьего лица, что третье лицо предлагало зерносушилку к продаже от своего имени, а не от имени ответчика, поскольку ФИО2 является управляющим ООО ТД «Алтайсельмаш» вне зависимости является он индивидуальным предпринимателем или нет. ФИО2 являются одним и тем же лицом. Подписывая дилерский договор от имени ООО ТД «Алтайсельмаш» он понимал и принимал обязательства о не продвижении продукции конкурентов, в связи с чем, его действия не являются добросовестными.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что аудиозапись разговора с директором по расширению ответчика (ФИО6) на тему продажи зерносушилки является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный разговор касался обстоятельств, связанных с вступлением сторонами в договорные отношения в связи с чем, согласие второй стороны на осуществление записи не требовалось. Данный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18.

Довод ответчика относительно отсутствия в договоре запрета на продажу собственных зерносушилок ответчика и ненадлежащего статуса сотрудника истца (ФИО5), поскольку на самом деле он сушилку покупать не собирался, является несостоятельными, как противоречащий пункту 2.9 договора и цели ограничений, установленных взаимосвязью пунктов 1.9, 2.9 и 6.5 договора.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 930 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Алтайсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения - экспорт» 2 293 042 руб. 40 коп. штрафа, а также 45 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 34 110 руб. судебных издержек по обеспечению доказательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров