Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А08-12665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12665/2022
г. Белгород
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области

о взыскании 403 525 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2023 г.,

от ответчика УМВД России по г. Белгородуской области: не явился, извещен,

от ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по Белгородской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области о взыскании 300 339 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2021, 103 186 руб. 37 коп. пени за период с 11.03.2014 по 10.07.2022, 142 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2023 года до 25 апреля 2023 года 10 часов 05 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – УМВД России по Белгородской области является собственником нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0116014:1491 общей площадью 410,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.04.2022.

Названный многоквартирный жилой дом, на основании Постановления Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. №345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 – 2043 годы» включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец, ссылаясь на невнесение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащие ответчику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает перечень расходов (прав и обязанностей) собственников помещений в многоквартирном доме, состоящий из: расходов на содержание принадлежащего ему помещения; участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/2010 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2013 № 486-пп минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области на 2014 год утвержден в размере 5,90 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения., на 2015 год – в размере 6,70 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014 № 420-пп), на 2016 год – в размере 7,40 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015 № 432-пп), на 2017 год – в размере 7,60 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 419-пп), на 2018 год – в размере 7,90 руб. (без лифтового оборудования) и в размере 8,20 руб. (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 № 421-пп), на 2019 год – в размере 8,25 руб. (без лифтового оборудования) и в размере 8,55 руб. (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 № 437-пп), на 2020 год – в размере 8,50 руб. (без лифтового оборудования) и в размере 8,80 руб. (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 № 494-пп), на 2021 год – в размере 8,75 руб. (без лифтового оборудования) и в размере 8,95 руб. (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 07.09.2020 № 418-пп), на 2022 год – в размере 9,12 руб. (без лифтового оборудования) и в размере 9,32 руб. (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 22.11.2021 № 546-пп).

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату на капитальный ремонт в установленном размере, обязательном для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 №336-рп в редакции распоряжения от 18.03.2013 №108-рп создана некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с наделением ее функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В результате неисполнения должником обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома у ответчика образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 300 339,60 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2021.

Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчик в материалы не представил.

Ответчик – УМВД России по Белгородской области, заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что период с января 2014 года по июль 2019 года выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 05.08.2022, направленной в адрес ответчика 05.08.2022г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно входящему штампу суда, 01.12.2022г.

Согласно ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности должен определяться по каждому периодическому платежу отдельно, сроки периодических платежей, сроки досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых, наступил до 02.11.2019 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 01.01.2014 по 30.09.2019.

Размер задолженности ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 составит 95 087,04 руб.

Ответчик – УМВД России по Белгородской области заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом, факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного помещения подтвержден выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Достаточных допустимых и относимых доказательств того, что обязанность по содержанию спорного имущества, в том числе по несению расходов на уплату взносов за капитальный ремонт возложена на второго ответчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, оснований для взыскания задолженности с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области (соответчика по делу) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании взносов за капитальный ремонт подлежат удовлетворению в части в размере 95 087,04 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 103 186 руб. 37 коп. пени за период с 11.03.2014 по 30.06.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также истечения срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2014 по 30.09.2019, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании неустойки, начисленных на задолженность по взносам за капитальный ремонт, срок уплаты которых, наступил до 02.11.2019г.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными только требования истца о взыскании взносов за капитальный ремонт, начиная с 01.10.2019, то начисление пени также подлежит начислению на платежи, задолженность по которым возникла начиная с 01.10.2019.

Истец начисляет пеню за период по 30.06.2022. Между тем, заслуживает внимание довод ответчика, что истцом необоснованно производится начисление пенив период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2019 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Также, судом принимается во внимание, что за период действия моратория в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 истцом пеня не начисляется.

Кроме того, истцом при расчете неустойки за нарушение сроков внесения платежей применяется ставка рефинансирования ЦБ равная 8% годовых.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения суда. Таким образом, при расчете неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платежей за спорный период, должна применяться ставка равная 7,5 % годовых.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 составит 8 427,98 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 8 427, 98 руб.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика 142,00 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и иска, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истец представил кассовые чеки об оплате услуг почты, агентский договор №01/01 от 05.09.2016 с ООО «АктивГрупп» на совершение действий по ведению претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по подготовке претензий и исков, представление интересов принципала в суде, платежное поручение на перечисление ООО «АктивГрупп» 3000 руб. за услуги по подаче материалов в суд.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 79 руб.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг устанавливается сторонами по договору об оказании юридических услуг и считается соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, если стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, не будет доказано обратное.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Ответчик заявил о завышенном размере заявленной суммы по взысканию судебных расходов и просил об ее уменьшении.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях) и количество судебных заседаний, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2) и признает понесенные расходы разумными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 769,50 руб. расходов на оплату юридических услуг и в сумме 36,42 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2839,71 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с УМВД России по Белгородской области (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 087 руб. 04 коп задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, 8 427 руб. 98 коп. пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, 36 руб. 42 коп. почтовых расходов, 769 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 839 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 107 160 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.