Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-97213/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97213/22
13 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97213/22

по исковому заявлению

ООО ВИЛЛБАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ КРОВЛИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №26012022 от 26.01.2022 в размере 1 255 324, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 553, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ВИЛЛБАУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ КРОВЛИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №26012022 от 26.01.2022 в размере 1 255 324, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 553, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЛБАУ» (ИНН <***>) (далее – Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция кровли» (ИНН <***>) (далее – Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 26012022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству сланцевой кровли на объекте: Индивидуальный жилой дом с подземным гаражом, бассейном, вспомогательными строениями и ландшафтом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020204:859 площадью 15 021 кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, рп. Заречье (далее – Объект).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составляла 6 027 575 (Шесть миллионов двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 79 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 1 004 595 (Один миллион четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 97 коп.

В соответствии с п. 11.1.1. Договора, Генподрядчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере – 15% от стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора.

08.02.2022г. Генподрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 904 136 (Девятьсот четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 37 коп., в т.ч. НДС 20% 150 689 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп.

В соответствии с п. 11.1.2. Договора, после выплаты аванса, платежи производятся Генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ. Аванс погашается пропорционально объемам выполненных работ в ежемесячных платежах.

В соответствии с п. 11.3 Договора, Генподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком Работ путем перечисления Субподрядчику суммы в размере 95 % от стоимости выполненных работ. 5% от стоимости выполненных работ, указанной в подписанных Сторонами КС-3 и КС-2, удерживается Генподрядчиком в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего исполнение обязательств Субподрядчика по устранению недостатков и дефектов в выполненных Субподрядчиком Работах.

02.03.2022г. Субподрядчиком в адрес Генподрядчика был представлен Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022г. № 1 на общую сумму 66 224 (Шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 28 коп., в том числе НДС 20% 11 037 (Одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 38 коп. (далее – Акт № 1).

28.04.2022г. Генподрядчик оплатил фактически выполненные Субподрядчиком работы по Акту № 1 за минусом удержаний, предусмотренных п.п. 11.1.2, 11.3 Договора, в размере 52 979 (Пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 43 коп., в том числе НДС 20% 8 829 (Восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 91 коп.

08.04.2022г. Субподрядчиком в адрес Генподрядчика был представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022г. № 2 на общую сумму 661 725 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 82 коп., в том числе НДС 20% 110 287 (Сто десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 64 коп. (далее – Акт № 2)

28.04.2022г. Генподрядчик оплатил фактически выполненные Субподрядчиком работы по Акту № 2 за минусом удержаний, предусмотренных п.п. 11.1.2, 11.3 Договора, в размере 529 380 (Пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 66 коп., в том числе НДС 20% 88 230 (Восемьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 11 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок окончания работ – 22.04.2022г.

При этом, датой окончания работ по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приемки всех выполненных работ на объекте и устранения недостатков.

Однако, ни в установленный Договором срок, ни по состоянию на 30.11.2022г. работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, 13.06.2022г. между Генподрядчиком и Субподрядчиком был согласован проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым Субподрядчик также принял на себя обязательства выполнить на Объекте дополнительные работы по устройству кровельных элементов.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных работ составила 767 300 (Семьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей 61 коп., в т.ч. НДС 20% 127 883 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 44 коп.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1, Генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения выплачивает Субподрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ.

21.06.2022г. Генподрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 460 380 (Четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 37 коп., в т.ч. НДС 20% 76 730 (Семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 06 коп.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 1, срок окончания дополнительных работ – 30.06.2022г.

Однако, ни в установленный Дополнительным соглашением № 1 срок, ни по состоянию на 30.11.2022г., дополнительные работы Субподрядчиком также не выполнены.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2022г., работы на Объекте по Договору выполнены Субподрядчиком частично с нарушением срока на общую сумму 727 950 (Семьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 10 коп., в т.ч. НДС 20% 97 060 (Девяносто семь тысяч шестьдесят) рублей 02 коп.

Иные акты приемки выполненных работ между Сторонами не подписывались и в адрес Генподрядчика Субподрядчиком не направлялись.

Работы по Дополнительному соглашению № 1 Субподрядчиком не выполнялись. Акт приемки выполненных работ между Сторонами не подписывался и в адрес Генподрядчика Субподрядчиком не направлялся.

27.10.2022г. Генподрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление от 26.10.2022г. № 26012022 о расторжении Договора субподряда, в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, содержащее требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 324 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 23 коп. в т.ч. НДС 20% 209 220 (Двести девять тысяч двести двадцать) рублей 71 коп.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 255 324, 23 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 255 324, 23 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 255 324, 23 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства освоения выданного истцом аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ КРОВЛИ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДВЛД 99, КОМНАТА 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЛБАУ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 6, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 255 324,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25533 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов