Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-74340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2017 года

Дело №

А56-74340/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» Нестеренко Г.Н. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-74340/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 134Н, ОГРН 1137847337737, ИНН 7801610995 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, лит. В, пом. 2-10, ОГРН 5067847475230, ИНН 7838365524 (далее - Общество), о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения и 4149,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 07.10.2016.

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 115 000 руб. неосновательного обогащения, 1058,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 12.04.2017 и постановление от 10.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 01-04-2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по техническому заданию разработать проектную документацию на объект «Строительство здания предприятия автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее дома 7, корп. 5, лит. А по ул. Электропультовцев) и передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Стоимость работ составила 5 020 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 29.04.2016 № 18 и от 06.06.2016 № 23 Компания перечислила Обществу 115 000 руб. аванса.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ Компания направила Обществу уведомление от 02.09.2016 № 24, в котором сообщила о расторжении договора и потребовала возвратить аванс.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение договора, Компания обратилась в суд с иском.

Суды, оценив представленные доказательства, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 115 000 руб. неосновательного обогащения и 1058,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что в соответствии с приложением № 2 к договору подготовительный этап работ - получение технических условий выполняется в течение одного месяца; стоимость данного этапа работ равна 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора срок начала его исполнения исчисляется с даты перечисления аванса при общей продолжительность исполнения 14 месяцев.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 установлено, что исполнитель передает заказчику результат работ по накладной для приемки и оригиналы акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 платежи осуществляются поэтапно в соответствии с графиком, при этом по первому этапу предусмотрено авансирование в размере 75 000 руб. и уплата такой же суммы после сдачи работ.

Судами установлено, что 06.06.2016 исполнитель передал заказчику акт формы № КС-2 на 150 000 руб. Письмом от 08.06.2016 Заказчик сообщил, что не все технические условия согласованы и просил передать их по накладной.

Письмами от 08.06.2016 № 220, от 23.06.2016 № 11, от 29.06.2016 № 14 Компания уведомила Общество, что результат работ по первому этапу не передан.

Уведомлением от 02.09.2016 № 24 Компания сообщила Обществу об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить аванс.

Суды пришли к правильному выводу, что, поскольку договор расторгнут, работы по первому этапу Обществом заказчику надлежащим образом не сданы, то 115 000 руб. аванса являются неосновательным обогащением ответчика.

Следует также отметить, что потребительскую ценность имеет комплект проектной документации, а не ее отдельные части.

Кроме того, Компания на основании статьи 395 ГК РФ начислила на сумму неосновательного обогащения 4149,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 07.10.2016.

Суды правомерно установили, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию только за период с 05.09.2016 по 07.10.2016, то есть после прекращения действия договора.

Довод Общества относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами. Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (уведомление от 02.09.2016 № 24 содержит требование о возвращении аванса).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения Общества в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-74340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина