Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-74340/2016

101/2017-256082(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74340/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: от истца: Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 14.03.2017

от ответчика: Нестеренко Г.Н. по доверенности от 07.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13614/2017) ООО "Балтстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-74340/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "УК Бизнес Альянс" к ООО "Балтстройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бизнес Альянс" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 134Н, ОГРН: 1137847337737) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.1, к.2 ,литер В, пом.2-10, ОГРН: 5067847475230) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения и 4 149,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 07.10.2016.

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 118 058,87 руб., в том числе 115 000 руб. неосновательного обогащения, 1 058,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БалтСтройПроект" в


доход федерального бюджета взыскано 2 455,82 руб. государственной пошлины. С ООО "Управляющая компания Бизнес Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 118,65 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.04.2016 № 01- 04-2016 (далее – Договор) Компания (заказчик) платежными поручениями от 29.04.2016 № 18 и от 06.06.2016 № 23 перечислило ответчику 115 000 руб. аванса, а Общество (подрядчик) – обязалось в сроки, указанные в приложении № 2 к Договору «График разработки и оплаты проектной документации» разработать проектную документацию по объекту «Строительство здания предприятия автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Индустриальный пр-т, участок 1 (северо-западнее дома 7, корпус 5, литера А, по ул. Электропультовцев)» и передать результат работ заказчику.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ Компания направила Обществу уведомлением от 02.09.2016 № 24 о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 115 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058,87 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приложением № 2 к договору подготовительный этап работ - получение ТУ выполняется в течение одного месяца, стоимость работ на данном этапе указана 150 000 руб. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора срок начала исполнения договора исчисляется с даты перечисления аванса (общая продолжительность исполнения договора – 14 месяцев), то есть 1 месяц с 29.04.2016 до 03.06.2016.

В силу пунктом 3.1.3 и 3.1.4 договора исполнитель передает заказчику результат работ по накладной для приемки и оригиналы акта выполненных работ,


счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 договора платежи осуществляются поэтапно в соответствии с графиком.

Согласно графику оплата по первому этапу - 75 000 руб. аванс и 75 000 руб. после сдачи работ.

Как видно из материалов дела, 06.06.2016 исполнитель передал акт КС-2 от 06.06.2016 на сумму 150 000 руб.

Истец в письме от 08.06.2016 указал, что не все ТУ согласованы и просил передать ТУ по накладной.

В письме от 29.06.2016 истец инициировал расторжение договора от 28.04.2016 № 01-04-2016 и просил в срок до 27.06.2016 по накладной передать результат работ.

Вместе с тем доказательств исполнения и передачи результатов работ по подготовительному этапу в материалы дела не представлено. Ответчиком получены только ТУ от ОАО «Ростелеком» и ПАО «Ленэнерго», при этом технические условия на теплоснабжение, водопотребление и водоотведение не получены.

02.09.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д.79), которое им получено 05.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Таким образом, ст. 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любой момент (до сдачи ему результата работ) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ спорные договоры прекратили свое действие.

В данном случае факт обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по договорам авансов также свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет


другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик не выполнил работы по подготовительному этапу.

Таким образом, поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 115 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 115 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 4 149,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 07.10.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию только проценты, начисленные за период с 05.09.2016 по 07.10.2016, то есть после прекращения действия Договора, что составляет 1 058,87 руб.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, а потому суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод во внимание как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-74340/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева


Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова