Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68474/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-68474/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 156 795,45 руб. штрафа и 125 122,77 руб. пени за период с 15.10.2024 по 10.12.2024, с последующим ее начислением до момента полной оплаты по контракту от 02.10.2024 № 0372200176924000598 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 156 795,45 руб. штрафа, 125 122,77 руб. неустойки, 19 096 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку аппаратов для пневмокомпрессионной профилактики тромбоэмболических осложнений и лимфостаза общей стоимостью 3 135 909 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 5 рабочих дней с момента Заявки Заказчика.

В соответствии с п. 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 11.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случая, предусмотренного пунктами 11.11, 11.13 Контракта), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 156 795,45 руб.

Заявка поставщику направлена 07.10.2024.

Поскольку поставка товара не осуществлена в объеме, предусмотренном указанной заявкой, Заказчик принял решение от 27.11.2024 № 2096-р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу через 10 дней после даты уведомления Поставщика, т.е. с 10.12.2024.

Учреждение начислило пени по п. 11.9. Контракта и штраф по п. 11.10. Контракта и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав в части взыскания пени с 11.12.2024 до момента полной оплаты по контракту. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени с 11.12.2024 до момента полной оплаты по контракту не обжалуется.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания с ответчика пени.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, размер пени, начисленных с 15.10.2024 по 10.12.2024, составил 125 122, 77 руб.

Основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подпункт "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ – любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Нормами Закона № 44-ФЗ в редакции на 2024 год, (период заключения контракта), не допускалось изменение существенных условий контракта

Члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

При этом комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о признании заявки на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении такой заявки, руководствуясь извещением об осуществлении закупки и Законом № 44-ФЗ. Отклонение заявок по иным основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ, не допускается.

Таким образом, представленная поставщиком документация отвечала требованиям извещения, т.к. предметом закупки являлся - Массажер для физиотерапии (в количестве 6 шт.), комплектуется манжетой к основному изделию, манжета по сути является расходным материалом, истец не мог в нарушении норм Закона № 44-ФЗ отклонить заявку на поставку массажеров из большего количества манжет.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи отозвать такую заявку», - п.9 ст.43 Закона № 44-ФЗ, поставщик/ответчик не произвел никаких действий, направленных на устранение несоответствия своей заявки в объеме комплектации закупаемого товара, не отозвал свою заявку, не подал новую заявку исправив опечатку в своих документах.

В дальнейшем в нарушении сроков поставки товара (5 раб./дней от даты требования заказчика) и после размещения в ЕИС уведомления о расторжении контракта, поставщик направил товар в объеме комплектации основного товара значительно превышающим количество определенного условиями извещения о закупке, т.е. соответствующей своей заявке, а не извещению заказчика, истец не мог в нарушение условий извещения и норм Закона № 44-ФЗ, принять товар в большей комплектации чем планировалось к закупке по извещению.

Как указывает поставщик и не оспаривает покупатель, 26.11.2024 ООО «Имупльс» приобрело манжеты в количестве 2 700 штук = (6 шт. х 450), для передачи заказчику (УПД № 31 от 26.11.2024). Принятие товара по накладной № 31 не было осуществлено, т.к. фактический объём поставки не отвечал условиям извещения о закупке массажеров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной у истца не было правовых оснований отклонить заявку участника, как и принять товар в большем объёме комплектации, чем было предусмотрено в извещении по закупке товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

В силу п. 11.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случая, предусмотренного пунктами 11.11, 11.13 Контракта), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 156 795,45 руб.

Требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, одновременно взыскание штрафа и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в размере 50 000 руб. является разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию. В остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2025 года по делу № А56-68474/2025 изменить в части суммы подлежащного взысканию штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» 50 000 руб. штрафа. В остальной части во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2025 года по делу № А56-68474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова