Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-81578/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81578/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Целищева Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-107/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А5681578/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № КГС-002-КИР/2022 за период 01.03.2023-19.07.2023 в размере 1 195 664,52 руб.; неустойки, рассчитанной за период 07.03.2023-31.07.2023, в размере 1 096 248,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено

представить расчет пени на сумму 1 096 248,78 руб. с указанием периодов просрочки, заблаговременно направив его в адрес суда и второй стороны.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, определение апелляционного суда от 15.04.2024 не исполнил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - Истец, Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - Ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № КГС-002- КИР/2022 от 01.04.2022 г. (далее также -Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1.1., 4.2.1.-4.2.3 Договора Субарендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование часть двухэтажного нежилого здания (блок складов), расположенного по адресу: <...>, инв. № 27125, условный № 27:23:990:1/27125, кадастровый № 27:23:0010134:96, литер Д, общей площадью 5 159,40 кв.м., а именно: холодный склад 2 и 3 блока, общей площадь 2 160 кв. м. (далее - Объект) на срок 11 месяцев Субарендатору, который в свою очередь обязался принять Объект, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно оплачивать ежемесячную арендную плату.

Во исполнение принятого на себя обязательства по Договору Субарендодатель передал Субарендатору Объект по Акту приема-передачи к Договору от 01.04.2022 г. (далее - Акт приема-передачи).

Таким образом, Субарендодатель исполнил принятые на себя обязательства по Договору перед Субарендатором в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.1. Договора арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей.

В силу п. 5.1.2. Договора постоянная часть арендной платы составляет 120,00 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц за квадратный метр площади, а всего за весь Объект в месяц - 259 200 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.1.3. Договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора Субарендатор вносит постоянную часть арендной платы в размере, установленном п. 5.1.2. Договора, в счет арендой платы, которая будет начисляться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта, далее оплата постоянной части арендной платы производится Субарендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Постоянная часть арендной платы начисляется и подлежит выплате с момента передачи Объекта (части Объекта - за переданную часть) по Акту приема-передачи и до возврата Объекта по Акту приема-передачи (возврата).

Выплата постоянной части арендной платы производится Субарендатором самостоятельно (без выставления счетов Субарендодателем) на основании Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя.

Однако, как указывает истец в иске, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ООО «ОР» перестало оплачивать постоянную часть арендной платы, допуская при этом неоднократные просрочки внесения арендной платы на протяжении всего периода аренды с даты заключения Договора.

25.05.2023 г. в адрес Субарендатора была направлена досудебная претензия от 23.05.2023 г. с требованием погасить просроченную задолженность по Договору

по уплате постоянной части арендной платы за февраль-май 2023 г. в размере 1 036 800,00 руб.

Указанная задолженность Субарендатором не была погашена.

На основании п. 5.2.4. Договора, ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ Субарендодателем в счет оплаты задолженности по Договору (постоянной части арендной платы за февраль 2023 г.) был удержан обеспечительный платеж в размере 259 200,00 рублей, внесенный Субарендатором 06.04.2022 г. во исполнение п. 5.2.1. Договора.

19.07.2023 года Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора и Акт приема-передачи (возврата) Объекта.

По состоянию на дату подачи искового заявления (10.08.2023 г.) с учетом удержания обеспечительного платежа в счет погашения задолженности на сумму 259 200,00 руб., а также начисления постоянной части арендной платы за июнь 2023 г., период с 01.07.2023 по 19.07.2023 г., просроченная задолженность Субарендатора по оплате постоянной части арендной платы составила согласно расчету истца 1 195 664,52руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора при неуплате или несвоевременной уплате Субарендатором арендных платежей в установленные Договором сроки Субарендодатель вправе начислить Субарендатору пени в размере 1% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 07.03.2023 г. по 31.07.2023 г. согласно расчету истца составляет 1 096 248,78 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления просроченная задолженность Субарендатора по оплате постоянной части арендной платы составила сумму 1 195 664,52 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в указанной части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по спорному договору субаренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора при неуплате или несвоевременной уплате Субарендатором арендных платежей в установленные Договором сроки Субарендодатель вправе начислить Субарендатору пени в размере 1% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на задолженность по постоянной части арендной платы за период 07.03.2023-31.07.2023, а также на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период 01.03.2023 по 19.07.2023, всего составила 1 096 248,78 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста

на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000,00 руб. Однако при этом не указал мотивы, по которым неустойка была снижена, а равно не привел расчета неустойки с учетом ее снижения.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 1% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 365 % годовых, что в превышает действовавшую в спорный период двукратную ключевую ставку ЦБ РФ в 23 раза, апелляционный суд усматривает основания для дополнительного снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000,00 руб.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были частично признаны исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 1 195 664,62 руб. Признание иска было принято судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-81578/2023 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 1 195 664,52 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № КГС002-КИР/2022 за период 01.03.2023-19.07.2023, 300 000,00 руб. неустойки за период 07.03.2023-31.07.2023, 21 876,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОР» из федерального бюджета 12 583,90 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОР» 1500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева