Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-148779/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-148779/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ПЧРБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2017 ),

от ЦБ РФ – ФИО4 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПЧРБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу ПЧРБ Банк (ООО) в период с 17.03.2016 по 23.03.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 22 600 000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ Банк (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ПЧРБ БАНК (ООО) на основании заявления Банка России от 08.07.2016г. №18-2-06/103 признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018г. заявление конкурсного     управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК(ООО) в период с 17.03.2016г. по 23.03.2016г. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 22 600 000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции  от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что сделка была совершена в период наличия «скрытой» картотеки неисполненных обязательств, депозит расторгнут досрочно, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка России разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у ООО «ПЧРБ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 01.07.2016                № ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком, в то время как оспариваемая банковская операция совершена в период с 17.03.2016 по 23.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также как и доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты Приказа Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108, а с даты  Приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992, поскольку данным Приказом на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО ПЧРБ БАНК только в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, также исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ БАНК.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России Приказа от 01.07.2016 № ОД-2108, при этом предписание Банка России от 22.01.2016 №Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок, поскольку предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности управляющим наличия всех оснований в совокупности для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой исходя из периода ее подозрительности, установленного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам изложила следующую правовую позицию.

В силу п. 1 ст. 61.3 и п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только, в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. вопрос о наличии достаточных денежных средств в кассе Банка, учитывая, что оспариваемая банковская операция представляет собой выдачу денежных средств клиенту через кассу по его требованию; при этом, в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений ст.ст. 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестности в действиях ответчика при снятии денежных средств и закрытии вклада судами не установлено.

В данном случае, суды пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана, в том числе, и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Банку.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу                         № А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                               С.А. Закутская


                                                                                                            Ю.Е. Холодкова