Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-108713/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108713/2023
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ


при участии:

- от истца: не явились извещены;

- от ответчика: представитель ФИО1., доверенность б/н от 24.08.2023;



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Калининского района" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований по иску в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее – ответчик, подрядчик) устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору от 02.06.2020 № 29 на выполнение работ по текущему ремонту спортивных площадок, а именно: произвести ремонт покрытия, размер которого составляет 239, 34 кв.м.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-108713/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своих возражений поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор от 02.06.2020 № 29, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту спортивных площадок (далее – работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Цена договора составила 1 748 236 рублей 86 копеек.

Свои обязательства подрядчик выполнил в установленные договором сроки, в полном объеме.

31.08.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчиком были приняты работы без претензий к качеству результатов выполненных работ.

Согласно пункту 8.6. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

20.04.2022 истцом составлен акт обследования объекта, из которого следует, что на момент осмотра полимерное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные выбоины, объем недостатков, подлежащих устранению указан в Локальной смете.

01.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №230/22-фок, с требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки до 15.06.2022.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что указание на нарушение технологии производство работ, предусмотренное ГОСТ Р 59928-2021 не могли быть нарушены подрядной организацией при условии того, что указанный ГОСТ Р 59928-2021 утвержден приказом Росстандарта от 03.12.2021 года, а вступил в силу 01.07.2022 года, при этом результат работ, был сдан заказчику по акту от 31.08.2020 года.

Работы должны были быть выполнены композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщ. 10 мм) (Излечение из Локального сметного расчета №2, приложение к Договору от 02.06.2020 № 29). В соответствии с актом выполненных работ №1/2 от 31.08.2020 года работы выполнены композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщ. 10 мм). Выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым договором.

Истцом в материалы дела представлены возражения в части пропуска им исковой давности, со ссылкой на пункт 8.8. договора, в соответствии с которым гарантийный срок прерывается с момента письменного уведомления подрядчика о выявленных нарушения, до даты получения уведомления о их устранении.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 ГК РФ.

Суд признает заявление ответчика обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пункт 1 статьи 725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках претензией от 01.06.2022, из чего следует, что срок исковой давности истек – 01.06.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с иском - 09.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно названному пункту, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.