Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А53-39700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39700/19
25 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.1998

об оспаривании ненормативного правового акта (приказ № 402 от 29.07.2019)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьих лиц: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) об оспаривании ненормативного правового акта - приказа от 29.07.2019 № 402 о включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» (Заказчик).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью получения от заинтересованного лица и от третьего лица отзывов на заявление в связи с чем, была предоставлена информация о личном электроном адресе представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и пояснил, что отзыв на заявление был направлен в распоряжение общества по официальному электронному адресу, в связи с чем, были представлены надлежащие доказательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и так же пояснил, что отзыв на заявление был направлен в распоряжение общества по официальному электронному адресу, в связи с чем, так же были представлены надлежащие доказательства.

С учетом ходатайства заявителя, суд предложил заинтересованному и третьему лицу исполнить требование общества о направлении документов по личному адресу представителя общества, в связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.03.2020 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. В связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, судебное заедание проведено при непосредственном участии представителей третьего и заинтересованного лица.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Архитравным судом Ростовской области с установлено следующее.

МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26.11.2018 №0358300068918000489, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 №0358300068918000489, заключили муниципальный контракт №8000489-О от 28.01.2019.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для лаборатории для МБУЗ «ГБ №1 им. Н. А.Семашко города Ростова-на-Дону» в 2019 году в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Идентификационный код закупки: 183616502538261650100100535560000000 (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 344000, <...>. Аптека (на склад аптеки) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 253 770,63 рублей, без НДС на основании применения УСНО (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные настоящим контрактом. Поставщик обязан осуществлять поставку товара в течение 2019 года по заявке заказчика в течение 5-ти календарных дней после получения заявки заказчика в количестве согласно заявке. В случае возникновения необходимости оказания экстренной помощи пациенту, заказчиком оформляется срочная заявка, по которой поставщик поставляет товар в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения заявки от заказчика. Способ подачи заявки: телефон, факс, электронная почта. Не заказанный заказчиком товар не поставляется поставщиком, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 5.1 контракта).

30.01.2019 заказчиком была направлена срочная заявка на электронный адрес поставщика, о необходимости произвести поставку товара на сумму 569 422 руб. Окончательным днем поставки следовало считать 01.02.2019. Поставщик произвел частичную поставку 07.02.2019, однако в соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 контракта № 8000489-0 «поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства РФ надлежащие условия хранения и температурный режим, необходимые для соблюдения условий транспортировки товара». В связи с отсутствием термоиндекатора в контейнере при поставке товара истец признал данную поставку не надлежащей и не подлежащей приемке. Мотивированный отказ от приемки и акт экспертизы об обнаруженных недостатках был направлен ответчику по электронной почте и размещен на ЕИС. Со своей стороны ответчик направил письмо в котором пояснил, что товар задерживается и сроки поставки не определил.

Согласно части 9 статьи 95 от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Отсутствие полного количества поставляемого товара поставщиком, считается существенным нарушением условий контракта, что ведет к срыву лечебного процесса.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении контракта от 28.01.2019 №8000489-О в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

27.06.2019 суд вынес решение по делу №А53-9378/2019, которым контракт №80000489-О от 28.01.2019, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» расторгнул.

26.06.2019 Заказчик направил в адрес УФАС России по РО обращение о рассмотрении вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Партнер» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу №А53-9378/2019.

29.07.2019 УФАС России по РО вынесло приказ №402 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным приказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Партнер» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Партнер» обязательств по контракту, Заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении контракта от 28.01.2019 №8000489-О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу № А53-9378/2019 суд расторг контракт, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Арбитражным судом в рамках дела №А53-9378/2019 было установлено, что в установленный срок ООО «Партнер» не были исполнены условия контракта и на момент вынесения решения контракт так же не был исполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебном порядке.

Длительное неисполнение принятых ответчиком обязательств по поставке товара приводит к затягиванию и к срыву лечебного процесса, что в условиях больницы не допустимо.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд пришел к выводу об обоснованности требований заказчика, в части расторжения контракта.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, доводы заявителя относительно причин неисполнения контракта, а также добросовестности заявителя при его выполнении, рассмотрены судом в рамках дела №А53-9378/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемый приказ не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ № 402 от 29.07.2019 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу №А53- 38052/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем чек-ордером от 0812.12.2017, операция 191 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук