Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-5412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-5412/24-156-39
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, СТР 40, ЛИТЕР А1 ЭТАЖ 2 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 96 750 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 96 750 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 19 марта 2024 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 г. между ООО «Химпромкомплект» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ПРЕМКЛЕЙ» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 99-22.

Согласно счета № 134 от 05 октября 2022 г ООО «ПРЕМКЛЕЙ» взял на себя обязательство по поставке товара в адрес истца: пропиленгликоль тех.конц 99.8% (Китай) бочка 215 кг- в количестве 645,00 кг на сумму 96750.00 руб. Тара, упаковка учтены в

стоимости товара. Самовывоз <...>. 35

06 октября 2022 г. по счету № 134 товар был оплачен Истцом, денежные средства в размере 96 750 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ООО «ПРЕМКЛЕЙ», что подтверждается платежным поручением № 2700 от 06.10.2022 г.

Согласно исковому заявлению, товар Покупателю не поставлен, свои обязательства по договору Поставщик не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г. по делу А40-124115/23 по исковому заявлению ООО «Химпромкомплект» к ООО «ПРЕМКЛЕЙ» о взыскании суммы предварительной платы по счету № 134 от 05.10.2022 г. в размере 96750 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами оказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что счет в АО «Альфа-Банк» (далее – Ответчик, Банк), на который ООО «Химпромкомплект» были переведены денежные средства ООО «ПРЕМКЛЕЙ» не открывался, поскольку был открыт по поддельному паспорту неустановленному лицу.

Согласно исковому заявлению, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, привело к нарушению прав истца, денежные средства в размере 96 750 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 2700 от 06.10.2022 г. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, 18.11.2023 Истец направил Ответчику

претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств.

Кроме того, в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст.15 ГК РФ, а именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в

обязательстве; наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; вины.

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.

Суд, полагает, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поступившие от истца денежные средства зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «ПРЕМКЛЕЙ».

Ответчик не причинял истцу убытков, а также не приобрел какого-либо имущество за его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Из материалов дела следует, что Истцом были перечислены денежные средства в размере 96 750 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в АО "Альфа- Банк".

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела № А40-124115/2023 был установлен факт предъявления в банк сфальсифицированных документов для открытия счета ООО «Промклей».

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. по делу № А40-124115/23 вина Банка установлена не была.

На настоящий день ни Договор о расчетно-кассовом обслуживании между АО «АЛЬФА- БАНК» и ООО «ПРЕМКЛЕЙ» , а также Договор поставки, заключенный между

ООО "ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" и ООО «ПРЕМКЛЕЙ» не признаны незаключенными или недействительными.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО «ПРЕМКЛЕЙ» создавали видимость наличия правоотношений по поставке, но Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Дьяконова Л. С.