Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-192060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192060/22-136-1479
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 10, КОМНАТА 1-Б, ОГРН: 1187746923363, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 9729276910)

к Пожарскому Дмитрию Владимировичу,

к Федосову Игорю Викторовичу

о взыскании 2535194,10 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - Емуранова Н.В. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчиков:

от Пожарского Д.В. - Григорьев А.В. по доверенности от 08.10.2020,

от Федосова И.В. - Шпинева Ю.О. по доверенности от 05.07.2022, Федосов И.В. ( паспорт РФ)

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление № 308-Инжиниринг» было создано на основании Решения № 1 от 05.11.2018 единственным акционером - Соколовой Н.Б.

Одновременно на должность генерального директора Общества был назначен Пожарский Дмитрий Владимирович, который приступил к исполнению обязанностей с 09.11.2018 г.

Федосов Игорь Викторович был назначен на должность заместителя генерального директора Общества 03.12.2018 г.

Решением Совета директоров Общества от 02.09.2019 г. полномочия Пожарского Д.В. были прекращены, генеральным директором был назначен Федосов И.В. который вступил в должность 03.09.2019.

Пожарский Д.В, с 03.09.2019 г. исполнял функции заместителя генерального директора Общества.

Полномочия Федосова И.В. как генерального директора были прекращены решением Совета директоров Общества от 21.05.2020, с 22.05.2020 полномочия генерального директора Общества исполняет Соколова Наталья Борисовна.

По мнению истца, за период деятельности в качестве лиц, контролирующих Общество, Ответчики причинили Обществу убытки на сумму 61 775 400,53 руб.

Убытки были причинены в результате недобросовестного и неразумного поведения Ответчиков, выразившегося в заключении Договора строительного субподряда №СП/19-1, а в дальнейшем к нему были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2019г., № 2 от 13.09.2019г., № 3 от 16.10.2019г., № 4 от 30.11.2019г.

Предмет указанного Договора был определен на основании договора строительного подряда № 1905, заключенного Обществом как подрядчиком с ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Стойленский ГОК») как заказчиком 13.03.2019г. и предусматривающего выполнение строительных и строительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в Белгородской области.

Истец полагает, что заключение Договора № СП/19-1 от 19.03.2019г и в последующем, Дополнительных соглашений № 1 0т 02.09.2019г., № 2 от 13.09.2019г., № 3 от 16.10.2019г., № 4 от 30.11.2019г. выходит за пределы обычных условий гражданского оборота и обычного предпринимательского риска, действия Ответчиков являются неразумным и недобросовестным поведением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Закон определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования.

Привлечение органов управления к ответственности зависит от того, действовали ли он при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий органов управления.

При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- противоправность поведения генерального директора Истца;

- наличие и размер понесенных убытков;

- виновность генерального директора Истца в наступлении убытков;

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину» (Постановление от 15 июля 2009 г. №13-П и Постановление от 07 апреля 2015 г. № 7-П; Определение от 4 октября 2012 г. №1833-0, Определение от 15 января 2016 г. №4-0, Определение от 19 июля 2016 г. №1580-0 и другие).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 309-ЭС17-19598 по делу №А76-17757/2012).

03 сентября 2019 г. между Истцом и Д.В. Пожарским было заключено Дополнительное соглашение № 01-19 к Трудовому договору от 09 ноября 2018 г., согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, в связи с чем был оформлен приказ № 27/1-лс от 03 сентября 2019 г. о переводе работника на другую работу.

21 февраля 2020 г. Д.В. Пожарскому была выдана доверенность № 13, сроком на один год.

15 апреля 2020 г. Д.В. Пожарскому было вручено уведомление об отмене доверенности от 13 апреля 2020 г., в соответствии с которым Акционерное общество

«СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ» отзывало у него ранее

выданную доверенность № 13 от 21 февраля 2020 г..

Таким образом, довод истца невыдаче доверенности ответчику опровергается материалами дела.

Более того, на письме об отзыве доверенности стоит подпись Пожарского Д.В. о получении письма.

02 июня 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о назначении Н.Б. Соколовой в качестве Генерального директора Истца.

21 марта 2019 г. Обществом был заключен Договор субподряда. Данный договор был заключен во исполнение ранее подписанного Обществом 13 марта 2019 г. Договора строительного подряда № 1905 с Акционерным обществом «СТОЙЛЕНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023102367750, ИНН 3128011788, КПП: 312801001) (далее - основной договор).

Как пояснил ответчик, учитывая, что Основной договор был одним из основных активов Общества, все действия, связанные с его исполнением и исполнением заключенных в связи с этим договоров субподряда, были на постоянном контроле единственного акционера общества Н.Б. Соколовой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А40-48443/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А27-21338/2016; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А41-53157/16).

Указанный ответчиком довод, документально не опровергнут истцом.

Истец, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности для заключения Договора субподряда, не приводит никаких доказательств.

Тем более, указанный довод Истца опровергается следующими обстоятельствами.

Факт выполнения работ в полном объеме по Договору субподряда Обществом с ограниченной ответственностью «НКА-СТРОЙСЕРВИС» подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2021 г. по делу № А56-2146/2021.

Судом были установлены все существенные обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий Договора субподряда, а именно в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2021 г. по делу № А56-2146/2021 и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции от 22 февраля 2022 г.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности в заключенных сделках отклоняется судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П.

Факт отсутствия у ответчиков цели причинить Истцу вред путем заключения Договора субподряда установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-29254/22-57-136 по иску Н.Б. Соколовой к АО «СУ №308-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НКА-Стройсервис» о признании Договора субподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Судом установлено в указанном акте: «…доказательств того, что спорный договор субподряда заключался с единственной противоправной целью - причинить вред Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ» посредством вывода из компании денежных средств в пользу ООО «НКА-Стройсервис», суду не представлено… факт злоупотребления правом со стороны ни Д.В. Пожарского, ни И.В. Федосова при заключении оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден…».

В этом же деле суд указал следующее: «…Доказательств того, что спорный договор заключён не в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Строительное Управление № 308-Инжиниринг», нарушает права и законные интересы акционеров, а его заключение привело в возникновению каких-либо убытков для общества или акционера (истца), суду не представлено. Факт выполнения работ, указанных в спорном договоре, подтверждается официальными сообщениями пресс-службы заказчика по основному договору - Акционерного общества «СТОЙЛЕНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о запуске в работу станции «Западная», размещенными на официальном интернет-сайте компании, из которых следует, что работы, являвшиеся предметом договора субподряда и основного договора были выполнены. Также доказательством выполнения обществом работ по основному договору, а, следовательно, выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «НКА-СТРОЙСЕРВИС» работ по договору субподряда, служат материалы проверки, проведенной Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО…».

При вынесении решения судом учитывается активная позиция ответчиков, отсутствие умысла на сокрытие или нежелание предоставить информацию.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2146/2021, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29254/22-57-136.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина