Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-24727/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24727/24
24 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ЗАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМИНВЕСТ-АКМТ

3-е лицо: ООО "НРК Актив" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37А, К. 4, ОФИС ЭТАЖ 10 КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

об изъятии объекта незавершённого строительства, обязании передать документацию,

при участии: представителей сторон согласно протоколу,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Дубна Московской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО Коминвест-АКМТ (далее – Общество, ответчик) об

- изъятии объекта незавершенного строительства - здания №1 опытно-конструкторского и сборочного производства с кадастровым номером 50:40:0020702:37, расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна примерно в 1250 м по направлению на юго-запад от д.3 В по ул.Приборостроителей (далее - объект незавершенного строительства), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» с выплатой Обществу денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов;

- обязании Общества течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации г.о. Дубна Московской области документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, необходимую для организации и проведения торгов .

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом были заключены договору №КУИ/897-ОРИ от 28.09.2009 со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2012, с 28.05.2009 по 27.05.2017.

По истечении срока действия указанно договора, между истцом и ответчиком без проведения торгов был заключен договор от 30.01.2017 № 68-ОЗО от 30.01.2017 №68-ОЗО аренды земельного участка. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020702:2 площадью 19900 кв.м, для размещения опытно-конструкторского и сборочного производства. Срок договора установлен до 29.01.2020 (п. 2.1. договора).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Договор аренды заключен после 01.03.2015 г., в связи с чем, прекратил действие 30.01.2020 года.

На земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020702:2 ответчиком возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, если строительство этого объекта не завершено после прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, если договор заключен после 01.03.2015 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) для завершения строительства без торгов.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена возможность изъятия объекта незавершенного строительства в случаях:

- прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона;

- прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020702:2 были заключены без проведения торгов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в аренду без проведения торгов согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства.

Из текста договора аренды № 69-)№) от 30.01.2017 г. следует, что земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов (ст. 39.5 ЗК РФ) для размещения опытно-конструкторского и сборочного производства, сроком до 29.01.2020 г., договор может быть пролонгирован на новый срок (п.11 2.1., 2.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу № А41-30081/20 от казано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Комитета по управлению имущество города Дубны Московской области от 09.12.2019 №Р001-5543811245-30191048 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020702:2 на новый срок без проведения торгов в связи с пропуском заявителем срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров