Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А83-756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-756/2019
25 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306370228200065), Обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий-84» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью лечебно – диагностический центр «Назарет», Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Аквамарин», о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.11.2019 № 21/312/Д/101;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий-84» – ФИО5, по доверенности от 29.03.2019 № 4879;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, отвечтик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий-84» (далее – ООО «Утришский дельфинарий-84», ответчик-2) о взыскании солидарно убытков (издержек по делам) в сумме 6 643 900,16 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Назарет» и 2 415 111,47 рублей в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Аквамарин», связанным с хранением двух особей черноморских дельфинов с микрочипами № 643094100037032 и 643094100049841.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственность лечебно-диагностический центр «Назарет» (далее – ООО ЛДЦ «Назарет») и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аквамарин» (далее – ООО «НПП «Аквамарин»).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2017 арестованные по делу об административном правонарушении № 9930/2433-17 в отношении ФИО6 по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) две особи черноморских дельфинов с микрочипами № 643094100037032 и 643094100049841 были переданы на ответственное хранение ООО ЛДЦ «Назарет», которые до 14.11.2017 находились в открытом уличном бассейне. В связи с наступлением холодов, 14.11.2017 одну особь перевели в закрытый бассейн ООО «НПП «Аквамарин». В ходе производстве по делу об административном правонарушении стало известно, что между ИП ФИО2 и ООО «Утришский дельфинарий-84» 09.07.2017 был заключен договор № 1 о совместной деятельности по организации демонстраций обученных дельфинов с культурно-просветительскими целями в дельфинарии г. Саки (Крым). При этом сторонами акты приема-передачи дельфинов сторонами не составлялись, что не позволяет установить каких дельфинов ООО «Утришский дельфинарий-84» передал ИП ФИО2 Арестованные дельфины не соответствуют выданным ГБУ «Ветуправление города Сочи» документам, из которых следует, что возраст дельфина с микрочипом № 643094100037032 составляет 16-22 лет (год вылова 2001), тогда как согласно внешним морфологическим параметрам и состоянию зубов возраст дельфина составляет 5-7 лет; возраст дельфина с микрочипом № 643094100049841 составляет 22-28 лет (год отлова 1995), тогда как согласно внешним морфологическим параметрам и состоянию зубов возраст этого дельфина составляет 10-12 лет. Последним судебным актом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018 предписано передать дельфинов уполномоченному органу для дальнейшего вопроса о возвращении в естественную среду обитания либо реализации. Также постановлениями Управления к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ от 21.09.2018 по делу № 9930/2444-18 в виде штрафа в размере 17 000 рублей привлечен ИП ФИО2 и от 22.08.2018 по делу № 9930/2469-18 в виде штрафа в размере 500 000 рублей привлечено ООО «Утришский дельфинарий-84». Расходы ООО ЛДЦ «Назарет» по хранению двух особей дельфинов в период с 04.10.2017 по 14.11.2017 и с 14.11.2017 по 07.11.2018 одной особи составили 4 228 788,69 рублей. Расходы ООО «НПП «Аквамарин» по хранению одной особи дельфина за период с 14.11.2017 по 07.11.2018 составили 2 415 111,47 рублей. Общая сумма расходов по хранению двух особей дельфинов составляет 6 643 900,16 рублей, которые подлежат взысканию как издержки по административным делам, состоящие в сумме средств, израсходованных на хранение предмета административного правонарушения солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Утришский дельфинарий-84» в пользу ООО ЛДЦ «Назарет» и ООО «НПП «Аквамарин». При этом истец полагает, что Российской Федерации в лице Управления тем самым причинен вред в указанном размере.

Ответчики иск не признали.

В возражениях на исковое заявление ООО «Утришский дельфинарий-84» (том 2 л.д. 49-51) указывает на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в интересах третьих лиц, полагает, что с учетом сложившихся между Управлением и третьими лицами правоотношений по хранению имущества, спор об оплате услуг по хранению арестованного в производстве по делу об административном правонарушении имущества может быть разрешен исключительно путем подачи иска хранителями к Управлению. При этом расходы по хранению конфискованного имущества понесены хранителями в рамках административного дела о признании ФИО6, как физического лица, виновным в совершении административного правонарушения. В силу пункта 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

ИП ФИО2 иск не признал, в своих письменных возражениях приводит аналогичные доводы (том 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители третьих лиц ООО ЛДЦ «Назарет» и ООО «НПП «Аквамарин» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2017 Управлением составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей из которого следует, что в присутствии понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО6, в соответствии со статьей 27.4 КоАП РФ арестованы две особи морских млекопитающихся дельфинов-афалин черноморских (том 1 л.д. 69-71).

По акту приема-передачи на ответственное хранение от 04.10.2017 указанные дельфины переданы Управлением на ответственное хранение ООО ЛДЦ «Назарет» (том 1 л.д. 72).

09.02.2018 Управлением в отношении ФИО6 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-67).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26.07.2018 по делу № 5-254/2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией дельфинов (том 1 л.д. 28-31).

Как усматривается из постановления Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2018, которым производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление Керченским городским судом изменено. Из описательно-мотивировочной части решения исключены выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 намерено перевозил дельфинов из г. Саки в г. Анапу с просроченным ветеринарным свидетельством и, что материалами дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок, установленный природоохранным законодательством, при перевозки дельфинов.

Из резолютивной части решения исключены выводы о возвращении дельфинов ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр «Дельфин и я», указано на передачу особей дельфинов уполномоченному органу для дальнейшего решения вопроса об их возращении в естественную среду обитания либо реализации. В остальной части решение оставлено без изменений (том 1 л.д. 32-38).

Также постановлениям Управления к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ от 21.09.2018 по делу № 9930/2444-18 в виде штрафа в размере 17 000 рублей привлечен ИП ФИО2 (том 1 л.д. 49-58) и от 22.08.2018 по делу № 9930/2469-18 в виде штрафа в размере 500 000 рублей привлечено ООО «Утришский дельфинарий-84» (том 1 л.д. 40-48).

Из представленных по запросу Управления расчета стоимости (издержек) по ответственному хранению по делу об административном правонарушении следует, что стоимость услуг ООО ЛДЦ «Назарет» по хранению двух особей дельфинов в период с 04.10.2017 по 14.11.2017 и с 14.11.2017 по 07.11.2018 одной особи составили 4 228 788,69 рублей исходя из цены хранения одного животного 9 589,09 рублей в день (том 1 л.д. 142) и стоимость услуг ООО «НПП «Аквамарин» по хранению одной особи дельфина за период с 14.11.2017 по 07.11.2018 составили 2 415 111,47 рублей исходя из цены хранения одного животного 6 727,33 рублей в день (том 1 л.д. 152).

Считая стоимость оказанных услуг по хранению вредом, причиненным Российской Федерации ИП ФИО2 и ООО «Утришский дельфинарий-84», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по хранению в пользу лиц, предоставивших такие услуги – ООО ЛДЦ «Назарет» и ООО «НПП «Аквамарин».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

Требования лица, не располагающего правом на предъявление иска, не подлежат удовлетворению.

Между тем ни арбитражным процессуальным законодательством, ни иными законами, в том числе Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», определяющем направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, не предусмотрено право Федеральной службы безопасности на обращение в арбитражный суд с исками о защите прав и законных интересов коммерческих организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении иска, предъявленного в интересах ООО ЛДЦ «Назарет» и ООО «НПП «Аквамарин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро