Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-6962/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6962/2024
г. Чита
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года по делу № А19-6962/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды от 05.06.2019 № Д-1/19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд, отказывая в

удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом были нарушены сроки оплаты арендной платы более десяти дней подряд в период с мая по декабрь 2023 года. На основании этого судом установлено, что отказ от исполнения договора соответствует условиям пункта 6.4. договора и требованиям статьи 30 ГК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. Между тем, судом не принято во внимание, что просрочки внесения арендных платежей на несколько дней не являются существенными нарушениями договора. Кроме того, расторжение договора аренды может привести к невозможности выполнения ООО «Прогресс» своих обязательств перед третьими лицами и кредиторами, что повлечет за собой штрафные санкции, нарушение поставок и нарушение трудовых прав сотрудников. Задержки в оплате аренды в феврале и марте 2024 года также способствовали остановке производства из-за экстремально низких температур. Указывает, что ответчик недобросовестно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, так как задолженность по арендной плате отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства оставлены без должного внимания и не получили надлежащей оценки при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) 05.06.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-1/19, предметом которого является здание склада мочевины (объект 1156), количество этажей 1, общей площадью 2 595,3 кв.м, кадастровый номер 38:26:04203:476, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 11-й, строение 14/3 и часть прилегающего к нему земельного участка, общей площадью 25050+/- 55 кв.м, кадастровый номер 38:26:041203, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 11-й, строен 14/3, а также железнодорожные пути протяженностью 162 м, кадастровый номер 38:26:041203:1797.

Срок аренды устанавливается 10 лет с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Нежилое здание и часть земельного участка переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 05.06.2019, данные объекты с железнодорожными путями повторно переданы в пользование арендатора по акту от 03.09.2021, договор 01.08.2019зарегистрирован Управлением Россреестра, дополнительное соглашение к договору зарегистрировано 21.09.2021.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 стороны предусмотрели, что в период с момента заключения договора по 01.10.2019 размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме 1 000 рублей, в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 346 000 рублей, а с 01.10.2020 до истечения срока аренды, расторжения или прекращения действия договора в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ежемесячные платежи вносятся арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу пользования арендуемым имуществом любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае неоднократного (более 3-х раз) нарушения срока внесения платежей, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней соответствующим уведомлением.

В связи с тем, что период действия договора арендатором допущены неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель уведомлением от 25.03.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления об одностороннем отказе от договора от 25.03.2024 недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является признание недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условиями договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неоднократного (более 3-х раз) нарушения срока внесения платежей.

Факт неоднократной просрочки внесения платежей (10 платежей) от 1 до 58 дней подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки платежей и не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка платежей являлась незначительной, в данном случае не имеет правового значения, учитывая наличие у арендодателя установленного договором права на односторонний отказ от исполнения договора при просрочке внесения платежей боле трех раз.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении арендатором правом, не может быть принят апелляционными судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае изначально установленное пунктом 6.4. договора повышенное требование к арендатору в части соблюдения договорных обязательств по сроку внесения арендных платежей, направлено на реализацию баланса интересов сторон, которые стороны определили для себя в качестве существенных. В этой связи арендатор, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, должен был понимать, что совершает действия, последствием которых может стать прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года по делу № А19-6962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко