Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-187070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187070/17-153-1299
06 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123242, <...>, пом. IV)

к ООО «РегионСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, <...>)

о признании Договора на техническое обслуживание и ремонт телекоммуникационного оборудования №ТК 010217 от 01.02.2017, заключенный между ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» и ООО «РегионСвязь» недействительным (ничтожным)

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2018г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 21.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ООО «РегионСвязь» о признании Договора на техническое обслуживание и ремонт телекоммуникационного оборудования №ТК 010217 от 01.02.2017, заключенный между ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» и ООО «РегионСвязь» недействительным (ничтожным).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные объяснения возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» (ОГРН <***>) принадлежал 100 % пакет акций ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

С 10.05.2012 единоличным исполнительным органом ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» (генеральным директором) являлся ФИО2.

05.08.2015 между ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» и ООО «ГАРИБАЛЬДИ» был заключен договор присоединения, в соответствии с которым стороны договорились о реорганизации в форме присоединения ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» к ООО «ГАРИБАЛЬДИ».

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, с 27.01.2016 ООО «ГАРИБАЛЬДИ» принадлежит 100 % пакет акций ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 ООО «ГАРИБАЛЬДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГАРИБАЛЬДИ» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2017 полномочия ФИО4 продлены на шесть месяцев с 26.07.2017.

08.02.2017 при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», было обнаружено, что на основании Решения МРИФНС №46 по г. Москве от 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись №6177746108457 о внесении изменений в графу «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», а именно: генеральным директором Общества указан ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ГАРИБАЛЬДИ» от имени единственного акционера ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» обратился в МИФНС №46 по г.Москве с соответствующим заявлением о недостоверности сведений о ФИО5 как о генеральном директоре ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ». По результатам проверки регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи о ФИО5 как о генеральном директоре.

Также ООО «ГАРИБАЛЬДИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИФНС №46 по г. Москве, ФИО5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г. Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений/в учредительные документы ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», на основании которого была внесена запись ГРН №6177746108457 от 07.02.2017; об исключении из ЕГРЮЛ записи №6177746108457 от 07.02.2017; о признании незаконными действий ФИО5, а именно: об обращении в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ». В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-80942/2017-144-776 по указанному иску, судебное заседание назначено на 19.10.2017.

МИФНС России №46 по г.Москве в вышеуказанном деле представлены документы, послужившие основанием для принятия решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а именно: решение о прекращении полномочий ФИО2 и назначении ФИО5 генеральным директором ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

Указанное решение, согласно его тексту, принято 30.01.2017 ФИО6 указавшей себя генеральным директором ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ».

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку с 27.01.2016 ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, то, соответственно, 30.01.2017 не могло принимать каких-либо решений в отношении ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» (не являясь уже акционером ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ»), так как правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности.

Следовательно, как указывает истец, ФИО6 не являлась исполнительным органом, ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ».

По состоянию на 30.01.2017 ЗАО «ИНВЕСТКОМТЕЛ» не являлся акционером ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», соответственно, ФИО6 не имела права принимать оспариваемое Решение о смене генерального директора ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

Отсутствие у ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа общества "Инвесткомтел" подтверждается листом записи об исключении ЗАО «Инвесткомтел» из ЕГРЮЛ 27.01.2016, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг. Соответственно, решение неуполномоченного лица является недействительным, в силу п.2 ст. 181.5, ч.1 ст.6 ГК РФ - ничтожным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017, вынесенном по делу № А40-66242/2017 по иску ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» к ФИО2, установлено, что ФИО5 не являлся генеральным директором ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», а, следовательно, в силу ст. 53 ГК РФ, лицом уполномоченным действовать от имени ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.04.2017 ООО «РегионСвязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» в пользу ООО «РегионСвязь» по договору №ТК 010217 от 01.02.2017 задолженности в размере 395 772 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457, 72 руб.

Исходя из текста вышеуказанного заявления следует, что 01.02.2017 между ЗАО «ЮЛ-КОМЕНТ», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «РегионСвязь», в лице генерального директора ФИО7, был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт телекоммуникационного оборудования №ТК 010217, в соответствии с которым ООО «РегионСвязь» обязалось выполнить следующие работы: профилактические работы (16 часов) на сумму 68 800 руб., диагностика (9 часов) на сумму 38 700 руб., устранение выявленных неполадок (11 часов) на сумму 47 300 руб., корректирование программных настроек (32 часа) на сумму 137 600 руб., восстановительные работы (7 часов) на сумму 30 100 руб., ремонт (1 час) на сумму 4 300 руб., обучение сотрудников (2 часа) на сумму 8 600 руб., а ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» обязалось оплатить указанные работы

10.02.2017 между ЗАО «ЮЛ-КОМЕТ», в лице ФИО5, и ООО «РегионСвязь» был подписан акт о выполненных работах, в котором указано, что ООО «РегионСвязь» выполнило, а ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» приняло вышеуказанные работы полностью.

Однако по состоянию на 01.02.2017 генеральным директором ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» являлся ФИО2 (в том числе согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ), который не заключал от имени общества какие-либо договоры с ООО «РегионСвязь».

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, исполнение сделки ответчиком после включения 07.02.2017 сведений о ФИО5 как о генеральном директоре ЗАО «ЮЛ0КОМНЕТ», также не создало обязанности для истца, поскольку данные сведения были включены помимо воли уполномоченных органов истца и впоследствии признаны недостоверными.

О незаконности включения сведений о ФИО5 в ЕГРЮЛ ответчику было известно, поскольку при заключении договора (01.02.2017) ФИО5 еще не был внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, кроме того, ответчику были известны и иные нижеприведенные обстоятельства.

В совокупности изложенного, по мнению истца, оспариваемый договор является фиктивным, направленным на незаконное выведение имущества ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ».

Так, ООО «РегионСвязь» никаких работ по договору не выполняло и выполнить не могло, поскольку не имело сертификата на проведение вышеуказанных работ, выданного ПАО «Московская городская телефонная сеть», каких-либо сотрудников не обучало.

Кроме того, для проведения каких-либо работ в телефонных колодцах, принадлежащих ПАО «МГТС» (где находятся все кабели, принадлежащие ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ»), организация должна иметь разрешение на производство работ, а также Соглашение об осуществление условий работ в линейных сооружениях связи ПАО «МГТС». Для получения указанных документов организация должна иметь лицензию, выданную ФСБ РФ, каждый сотрудник, допущенный к указанным работам, должен иметь допуск №3 по форме 8, а также быть в штатном расписании организации.

При этом организация, планирующая проведение работ в телефонных колодцах, от имени собственника кабеля обязана направить в ПАО «МГТС» письмо с просьбой разрешить проведение работ, с указанием перечня работ, номера кабеля, адреса места проведения работ и организации, сотрудники которой будут проводить указанные в письме работы. После полугнил указанного письма и его регистрации, данное письмо передаете^ на местный узел связи, который отвечает за технический учет этого кабеля, после чего выдается разрешение на проведение работ на конкретном участке. При проведении работ у подрядной организации должна быть исполнительная документация на кабель, копия акта от ПАО «МГТС», подтверждающий, что кабель принадлежит именно той организации, которая «заказывала» работы.

ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» не передавало каких-либо документов ООО «РегионСвязь» для проведения работ для технического обслуживания телефонных кабелей, в связи с чем ООО «РегионСвязь» не имело возможность выполнить указанные в спорном договоре работы.

Кроме того, ввиду неосведомленности ФИО5, в актах выполненных работ указаны кабели, не принадлежащие ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» (ранее отчужденные истцом).

05.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-77720/17-110-737 вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Юл-Комнет» в пользу ООО «РегионСвязь» по договору №ТК 010217 от 01.02.2017 задолженности в размере 395 772 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457, 72 руб.

В связи с наличием корпоративного спора у ФИО2 (действующего генерального директора ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ»), отсутствует возможность получения почтовой корреспонденции ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», в связи с чем ФИО2 от имени ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» в установленный законом срок не были поданы возражения относительно заявленных требований, а заявление о восстановлении срока суд оставил без удовлетворения.

О вынесенном судебном приказе, ФИО2 узнал лишь 03.07.2017, ознакомившись с информацией, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы

Также о мнимости заключения оспариваемого договора свидетельствует тот факт, что по состоянию на 01.02.2017 при наличии, согласно позиции ООО «РегионСвязь» у ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» перед ООО «РегионСвязь» задолженности по иным договорам в общей суммой более 18 000 000 руб., ООО «РегионСвязь» заключило новый договор с истцом. В материалах дел № А40-56305/17-1-505 и №А40-18583/17-181-66 имеются претензии ООО «РегионСвязь», врученные 01.02.2017, т.е. в день заключения оспариваемого договора, ФИО5, согласно которым задолженность ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» перед ООО «РегионСвязь» составляет 18 805 519,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А40-18583/17 между ООО «РегионСвязь» и ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ», в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» предоставляет ООО «РегионСвязь» отступное в виде, принадлежащих ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, что вопрос реальности оспариваемого договора № ТК 010217 от 01.02.2017г. уже исследовался арбитражными судами различных инстанций.

Так, 05.05.2017г. по делу № А40-77720/17-110-737 Арбитражным судом г. Москвы в связи с неисполнением Истцом оспариваемого договора Ответчику был выдан судебный приказ на взыскание с ЗАО «ЮЛ-Комнет» в пользу ООО «РегионСвязь» задолженности в размере 395 772 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 457 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017г. по делу № А40-77720/2017 Истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на указанный выше судебный приказ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Далее, Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.12.2017г. по тому же делу отказал Истцу в пересмотре судебного акта (судебного приказа) от 05.05.2017г. по делу № А40-77720/17-110-737 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2018г. Истцу также было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного приказа.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды дали надлежащую оценку доводам Истца о недействительности договора № ТК 010217 от 01.02.2017г. и правомерно отклонили их.

Суд, принимая во внимание положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-77720/2017, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемый им договор подписан неуполномоченным лицом, а сама эта сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, в связи с чем в иске отказывает.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮЛ-КОМНЕТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская