Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А27-21610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21610/2016
город Кемерово
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Краснокаменский Рудник», поселок Краснокаменск Курагинского района Красноярского края,

о взыскании 3425437 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 805029 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании директора ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 октября 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», город Кемерово (ООО «Голд Инвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ООО «Новая угольная компания», ответчик) о взыскании 3425437 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 805029 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3425437 руб. 08 коп., указав в назначении платежа « частичный возврат по договору процентного займа №1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года», однако, по мнению истца, заём ответчиком по указанному договору ООО «Голд Инвест» не предоставлялся, поэтому ответчик получил неосновательное обогащение.

Определением суда от 8 ноября 2016 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании 13 декабря 2016 года.

25 ноября 2016 года от истца поступили запрошенные судом пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 декабря 2016 года - оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Определением от 13 декабря 2016 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16 января 2017 года.

16 января 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, мотивированные тем, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодатель) существуют обязательства, основанные на договоре займа №1ГИ/2013 от 21 октября 2013 года. В настоящее время ответчик в рамках дела о банкротстве истца №А27-3315/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения о том, что платежные поручения №1341 от 30 октября 2013 года и №1460 от 15 ноября 2013 года не являются доказательствами выдачи займа ответчиком по договору займа №1ГИ/2013 от 21 октября 2013 года, поскольку не содержат информацию о гражданско-правовой природе договора №1ГИ/2013 от 21 октября 2013 года, содержат название иностранной организации, которая является участником этой сделки, следовательно, она должна быть указана в договоре, содержат в сумме платежи НДС, что не соответствует положения налогового законодательства Российской Федерации, денежные средства были получены от ОАО «Краснокаменский Рудник», а не от ответчика. Представитель истца также заявила о том, что ответчик по отношению к истцу является заинтересованным лицом, так как единственный участник истца ФИО3 владеет 90,91% доли в ООО «Новая угольная компания», и в свою очередь не ответил ни на один запрос временного/конкурсного управляющего истца и не оказал содействия в передаче истребованных документов.

Определением суда от 16 января 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Краснокаменский Рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ОАО «Краснокаменский Рудник»), обязал третье лицо представить письма №45 от 29 октября 2013 года, б/н от 29 октября 2013 года, б/н от 12 ноября 2013 года, по которым осуществлялись перечисления денежных средств по платежным поручениям №1341 от 30 октября 2013 года и №1460 от 15 ноября 2013 года, пояснить в качестве чего данные денежные средства были перечислены на счет истца, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 7 февраля 2017 года.

Определениями суда от 7 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года в связи с необходимостью представления третьим лицом запрошенных судом документов, суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 13 апреля 2017 года. 29 марта 2017 года от ОАО «Краснокаменский Рудник» поступили запрошенные судом документы.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В заседании оглашены документы, поступившие от третьего лица. Представитель ответчика пояснил, что требования ООО «Новая угольная компания», основанные на договоре займа №1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Голд Инвест».

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом из выписки ПАО «Межтопэнергобанк» по счету клиента ООО «Голд Инвест» (л.д. 33-41) установлено, что по платежными поручениями №6, 7 от 1 ноября 2013 года, №27 от 5 ноября 2013 года, №54 ото 18 ноября 2013 года, №43 от 14 февраля 2014 года, №69 от 5 марта 2014 года со счета ООО «Голд Инвест» на счет ООО «Новая угольная компания» были перечислены денежные средства в общей 3425437 руб. 08 коп. с назначением платежа: «частичный возврат по договору процентного займа №1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года. НДС не облагается». Указывая, что заём ответчиком истцу по договору процентного займа №1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года не выдавался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику без установленных договором или законом оснований.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» 28 сентября 2016 года истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от исполнения договора займа №1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года и просил перечислить истцу денежные средства в сумме 3425437 руб. 08 коп.

Суд пришел к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письмом от 28 сентября 2016 года он потребовал от ответчика перечисления денежных средств (л.д. 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года (полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года) по делу №А27-3315/2016 ООО «Голд Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 сентября 2016 года (полный текст определения изготовлен 27 сентября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 27 июня 2017 года. В рамках дела о банкротстве истца 6 декабря 2016 года поступило заявление ООО «Новая угольная компания» об установлении размера требований кредитора в сумме 26580853 руб. 84 коп. долга по договору займа № 1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года, которое судом было принято к производству. К участию в рассмотрении указанных требований было привлечено ОАО «Краснокаменский рудник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 20 марта 2017 года требования ООО «Новая угольная компания», основанные на договоре займа № 1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года в сумме 23155146 руб. 76 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голд Инвест». Указанное определение суда лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Голд Инвест», не обжаловано, вступило в законную силу 4 апреля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО «Новая угольная компания» об установлении размера требований кредитора ООО «Голд Инвест» установил, что лицом, которое произвело перечисления заемных денежных средств в пользу должника, является ОАО «Краснокаменский рудник» в силу соответствующего поручения, данного кредитором. Суд также установил, что заемные денежные средства должником были частично возвращены кредитору в сумме 3425437 руб. 08 коп. по платежным поручениям №6, 7 от 1 ноября 2013 года, №27 от 5 ноября 2013 года, №54 ото 18 ноября 2013 года, №43 от 14 февраля 2014 года, №69 от 5 марта 2014 года, что указывает на природу правоотношений по договору от 21 октября 2013 года, как вытекающие из договора займа. На основании установленных обстоятельств, исследованных материалов дела судом были отклонены возражения конкурсного управляющего ООО «Голд Инвест» о злоупотреблении правом со стороны кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, о нарушении налоговых обязанностей, в части выделения в назначение налога на добавленную стоимость, сделаны выводы о наличии заемных отношений между кредитором и должником на основании договора № 1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года.

Истцом в лице конкурсного управляющего в обоснование заявленных исковых требований приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях конкурсного управляющего должника на требования ООО «Новая угольная компания» в рамках дела о банкротстве ООО «Голд Инвест», которым суд в определении от 20 марта 2017 года по делу №А27-3315/2016 уже дал оценку и отклонил их.

На основании изложенного, учитывая то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3315/2016 от 20 марта 2017 года установлено существование между ООО «Новая угольная компания» и ООО «Голд Инвест» заемных правоотношений, основанных на договоре займа №1/ГИ/2013 от 21 октября 2013 года, что свидетельствует о том, что у ответчика были правовые основания для получения перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 3425437 руб. 08 коп., а значит, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, суд отказывает ООО «Голд Инвест» в удовлетворении исковых требований о взыскании 3425437 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 805029 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Государственная пошлина по делу составляет 44152 руб. и согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, поскольку ему определением суда от 8 ноября 2016 года была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», город Кемерово в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44152 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева